Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А13-4370/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе товара удовлетворено, поскольку у водителя отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проверить вес товара, а дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А13-4370/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Вологодской таможни Мокиевской С.Ю.

(доверенность от 09.01.2007), Моисеева Р.В. (доверенность от 12.01.2007 N 02-22/187), от закрытого акционерного общества "Автобалттранзит" Першикова С.В. (доверенность от 05.06.2007),

рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А13-4370/2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Автобалттранзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни (далее - Таможня) от 14.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10204000-433/2006 о привлечении Общества к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение от 20.06.2007 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 11.09.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции полагая, что апелляционным судом неверно применены нормы международного права, регламентирующие порядок приема груза к перевозке. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 Общество как перевозчик на грузовом автомобиле ZAV 967/TV 987 доставило на склад временного хранения ОАО "Вологодская коммерческая компания" товар, следовавший из Польши в адрес индивидуального предпринимателя Новиковой М.М. В целях таможенного оформления груза водитель представил товаросопроводительные документы (CARNET TIR N RX5288256, CMR N 8А0000389 от 20.10.2006, инвэйс N FS123 от 17.10.2006), согласно которым в транспортном средстве перемещался товар (промышленная холодильная линия), 30 грузовых мест, вес брутто 5 000 кг.

В ходе таможенного досмотра товара (акт досмотра от 27.10.2007 N 10204050/271006/001522) Таможней установлено, что количество грузовых мест и наименование товара соответствуют содержащимся в товаросопроводительных документах сведениям, а вес брутто составляет 8 550 кг вместо заявленных 5 000 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение от 30.10.2006).

В постановлении Таможни от 14.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10204000-433/2006 действия перевозчика квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, содержащихся в товаросопроводительных документах, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что при принятии товара к перевозке Обществом не проверен вес товара. Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара связана с размещением товара в автомобиле, а также отсутствием соответствующих методик.

С учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом, изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А13-4370/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян