Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. N А42-542/2007 Иск Администрации к ООО об обязании снести собственными силами и средствами самовольно возведенную постройку в виде пристройки к жилому дому удовлетворен, так как требования Администрации, по сути, сводятся к обязанию ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, понуждение ООО к сносу пристройки, расположенной на данном земельном участке, является конкретизацией формы исполнения ООО указанной обязанности, предусмотренной ЗК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2007 г. N А42-542/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А42-542/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Администрация города Мурманска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", Общество) об обязании снести собственными силами и средствами самовольно возведенную постройку в виде пристройки к жилому дому N 53 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - УФРС), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление Роснедвижимости), Комитет по территориальному планированию и градостроительству (далее - Комитет по градостроительству) и Комитет имущественных отношений (далее - КУГИ) Администрации.

Решением от 14.06.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) исковые требования удовлетворены, ООО "Весна" предписано снести собственными силами и средствами пристройку к жилому дому N 53.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и обязать Общество снести собственными силами и средствами пристройку к жилому дому N 53.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у торца жилого дома N 53 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске расположено металлическое строение - склад, используемый Обществом для осуществления торговой деятельности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2004 по делу N А42-6382/04-19 Обществу отказано в иске о признании права собственности на указанное строение. При этом суд указал, что ООО "Весна", созданное в 1993 году, приобрело в собственность на основании договора купли-продажи от 30.06.19941 муниципальное имущество магазина N 10 "Весна", - нежилое помещение площадью 1288,6 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, 49. Спорный металлический склад 1965 года постройки площадью 40.8 кв.м, возведенный на земельном участке, находящемся в государственной собственности, отражен в техническом паспорте здания жилого дома N 53 по тому же адресу. Суд установил, что Общество не могло до своего создания возвести и использовать металлический склад и не доказало своего правопреемства по отношению к первоначальному правообладателю строения.

Согласно сообщению УФРС от 22.01.2007, права на строение, расположенное с торца жилого дома N 53, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В письме Комитета по градостроительству от 21.02.2007 сообщается, что в архивном деле разрешительная документация на возведение одноэтажной пристройки к торцу жилого дома N 53 отсутствует; разрешение на строительство пристройки Обществу не выдавалось.

Права на земельный участок под пристройкой к дому N 53 Обществом не оформлены.

Ссылаясь на нарушение Обществом прав и законных интересов Администрации по распоряжению земельным участком, а также на положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в соответствии с которыми самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что поскольку спорное строение не является недвижимым имуществом, требование Администрации не может быть удовлетворено на основании статьи 222 ГК РФ.

Однако, требования Администрации по освобождению земельного участка являются правомерными в соответствии со статьей 60, пунктом 2 статьи 62 и пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса. Поскольку доказательств предоставления земельного участка для строительства либо целевого размещения постройки, разрешительной документации, согласования размещения строения Обществом не представлено, суд удовлетворил требования Администрации на основании указанных норм земельного законодательства. При этом содержащиеся в просительной части искового заявления слова "самовольно возведенную" суд отнес к основаниям иска, удовлетворив требования истца без указания в резолютивной части судебного акта на то, что пристройка является самовольно возведенной.

Апелляционный суд, посчитав, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, отменил решение суда и отказал Администрации в иске.

Апелляционный суд указал, что по основаниям, заявленным Администрацией, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования на основании статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, однако Администрация не представила доказательств того, что спорное строение является недвижимым имуществом, в связи с чем указанная норма права не может быть применена.

Апелляционный суд указал также, что суд первой инстанции "неправомерно заменил просительную часть иска на основания исковых требований и уточнил предмет иска, не имея на то правовых оснований", чем нарушил требования статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования по названному предмету и заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что спорная пристройка не соответствует признакам недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормы статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Между тем в качестве правового основания иска Администрация, кроме статьи 222 ГК РФ, ссылалась на пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, находящаяся во владении ответчика. Таким образом, Общество обязано освободить самовольно занятый земельный участок. Исполнение данной обязанности путем принуждения ответчика к сносу (демонтажу) пристройки предусмотрено пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 49 АПК РФ и самостоятельно изменил основание иска и уточнил его предмет.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что Администрация в качестве обстоятельств, на которых основаны требования к Обществу, ссылалась на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, занятого принадлежащей ответчику пристройкой. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил именно из этого обстоятельства, которое было установлено в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции при разрешении спора применен пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса, на который ссылалась Администрация в качестве правового обоснования иска.

Требования Администрации, по сути, сводятся к обязанию ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок. Понуждение Общества к сносу пристройки, расположенной на данном земельном участке, является конкретизацией формы исполнения Обществом указанной обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции не изменял ни основание, ни предмет иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А42-542/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу администрации города Мурманска 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева