Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А13-13248/2006 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании предварительной оплаты по договору подряда и неустойки частично удовлетворен, так как, в частности, материалами дела подтверждается, что ООО получило от Предпринимателя денежные средства, однако выполнило до момента прекращения договора работы на сумму меньшую, чем получило, а доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на иную сумму ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А13-13248/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.07 (судья Курганова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-13248/2006,

установил:

Предприниматель Васильев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время") о взыскании 81 016 руб. 22 коп. предварительной оплаты по договору подряда от 09.10.06 N ДП/013-06, 500 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колжер".

Решением от 06.06.07 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новое время" в пользу предпринимателя Васильева С.Н. взыскано 81 016 руб. 22 коп. предварительной оплаты по договору, 200 000 руб. неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новое время" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что договор подряда от 09.10.06 является незаключенным, поскольку не содержит указания на начальный срок выполнения работ. Все работы осуществлялись в рамках договора от 01.07.06 N CM-01-06.

Податель жалобы также утверждает, что в обоснование своих затрат ответчик представил договоры с субподрядными организациями, а так же свидетельские показания. Вывод о расторжении договора несостоятелен, так как невозможно установить дату волеизъявления истца о расторжении договора и момент, о которого договор надлежит считать расторгнутым. Поскольку неустойка предъявлена истцом за несвоевременное выполнение работ по незаключенному договору, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.06 предприниматель Васильев С.Н. (заказчик) и ООО "Новое время" (подрядчик) заключили договор подряда N ДП/013-06. В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по строительству рекламной установки.

Стоимость строительства рекламной установки составляет 500 000 руб. Работы во исполнение договора должны быть закончены и сданы подрядчиком заказчику до 20.11.05. Приемка заказчиком рекламной установки оформляется актом сдачи приемки, подписываемым уполномоченным представителем сторон (пункт 2.1, 3.1, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора стороны пришли к соглашению об уплате подрядчиком заказчику штрафной неустойки в размере стоимости строительства рекламной установки.

Предприниматель Васильев С.Н. произвел предварительную оплату в сумме 500 000 руб. по квитанции от 23.10.06.

Как видно из составленного сторонами акта о фактическом исполнении работ, по состоянию на 23.11.06 рекламная установка не готова.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, предприниматель Васильев С.Н. направил ООО "Новое время" уведомление об отказе от договора.

Предприниматель Васильев С.Н., ссылаясь на то, что произведенная им оплата в сумме 500 000 руб. освоена подрядчиком не в полном объеме, поскольку общая стоимость работ по договору составила 418 983 руб. 78 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор подряда не предусматривает возможности привлечения третьего лица к выполнению работ; ответчик не представил доказательств того, что он в установленный договором срок выполнил весь объем работ по договору и известил заказчика о завершении работ.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указывая на заключенность договора подряда от 09.10.06.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Новое время" получило от предпринимателя Васильева С.Н. 500 000 руб., однако выполнило до момента прекращения договора работы на сумму 418 983 руб. 78 коп. Доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на иную сумму ответчик не представил.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Новое время" 81 016 руб. 22 коп.

Все доводы ответчика, касающиеся обстоятельств заключения спорного договора, проверены арбитражным судом и получили надлежащую оценку.

С доводом ООО "Новое время" о незаключенности договора от 09.10.06 нельзя согласиться, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, срок окончания работ, разногласий по этому условию в процессе исполнения договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в договоре указания на начальный срок выполнения работ не влечет признание спорного договора незаключенным.

Арбитражный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку ООО "Новое время" не представило доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению нет подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 по делу N А13-13248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева