Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г. N А56-11059/1998 Кассационная жалоба об отмене определения суда, которым разъяснено другое определение суда, частично удовлетворена, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен не только выяснить причины утраты исполнительного листа, но и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, а как следует из текста разъясненного определения, суд не установил обстоятельств, при наличии которых такое заявление не подлежало бы удовлетворению, и дубликат исполнительного листа выдан в соответствии с принятым решением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2007 г. N А56-11059/1998

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-коммерческая акционерная компания "САНОЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи Кашина Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-11059/1998,

установил:

Акционерное общество "Производственно-коммерческая акционерная компания "САНОЛ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 065870 от 18.01.1999, замене стороны открытого акционерного общества "Ай-Си-Эн Полифарм" правопреемником - открытым акционерным обществом "Полифарм" (далее - ОАО "Полифарм") и восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Заявление в части выдачи дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что исполнительный лист о взыскании с должника долга и процентов за пользование чужими денежными средствами утрачен службой судебных приставов.

Определением от 05.03.2007 (судья Кузнецов М.В.) заявление Компании удовлетворено, произведена замена стороны, выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с вступившим в законную силу решением по настоящему делу о взыскании с должника - ОАО "Полифарм" 277 000 руб. долга и 277 000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В определении от 16.03.2007, суд, указав на то, что по настоящему делу исполнительные листы с 1999 года выдавались неоднократно. по ним производилось исполнение и к моменту решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа долг погашен полностью, а по процентам не уплачено 12 061 руб. 44 коп., по своей инициативе разъяснил определение от 05.03.2007, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"выданный определением от 05.03.2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11059/1998 дубликат исполнительного листа за N 465 471 датой выдачи "12.03.2007" исполнен в сумме 541 938 руб. 56 коп. в виде оплаты 277 000 руб. долга и 264 938 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит исполнению в части взыскания 12 061 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, исправлена допущенная при изготовлении дубликата исполнительного листа опечатка (л.д. 18-20, т.6).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 определение от 16.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.03.2007 и постановление апелляционного суда от 17.08.2007, принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие деле, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суд. разъясняя определение от 05.03.2007, сослался на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Иными словами, без соответствующего заявления суд не приступает к разъяснению решения, но по своей инициативе вправе исправить описки или опечатки, арифметические ошибки.

Однако в данном случае перечисленные выше лица в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта не обращались.

При этом следует отметить, что необходимость в разъяснении решения возникает, в частности, в тех случаях, когда нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон, имеются неопределенности либо неясности содержания судебного решения.

Как указано в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен не только выяснить причины утраты исполнительного листа, но и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из текста определения от 05.03.2007, суд не установил обстоятельств, при наличии которых такое заявление не подлежало бы удовлетворению, и дубликат исполнительного листа выдан в соответствии с принятым решением.

При таком положении следует признать, что у суда отсутствовали основания для разъяснения определения, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа, в связи с чем обжалуемые определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, содержащей разъяснение определения от 05.03.2007, в части исправления допущенной при изготовлении дубликата исполнительного листа опечатки - оставлению без изменения.

Вопрос о том, в каком именно размере остались неудовлетворенными требования взыскателя, подлежит разрешению в процессе принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А56-11059/1998 отменить в части разъяснения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007, в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина