Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-6780/2007 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя иск, суд указал, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, на которых имеются подписи сторон, заверенные печатями, свидетельствующие о получении товара, однако в материалы дела представлена лишь часть накладных, остальные накладные, на которые ссылается ООО в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-6780/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Надюк Марины Геннадьевны представителя Середенко В.А. (доверенность от 28.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Надюк М.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 (судья Васильева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6780/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Надюк Марине Геннадьевне о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 494 765 руб. 43 коп.

Решением от 05.04.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Надюк М.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также на то, что вывод суда о доказанности поставки товара на заявленную ко взысканию сумму не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по накладным от 17.11.2005 N 375. от 20.12.2007N 546, от 23.12.2005 N 569, 574, 575, от 26.12.2005 N 581, от 27.12.2005 N 585, 595, 596, от 29.12.2005 N 612, от 30.12.2005 N 619, от 10.01.2006 N 8, от 12.01.2005 N 10, от 18.01.2006 N 32, от 27.01.2006 N 59, от 03.02.2006 N 94, от 21.02.2006 N 140, от 17.03.2006 N 239, 220, 219, 240, 241, от 04.05.2006 N 437, от 02.06.2006 N 564 предпринимателю Надюк М.Г. была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 551 192 руб. 23 коп., которую ответчик в полном объеме не оплатил, вследствие чего у предпринимателя образовалась задолженность в размере 494 755 руб. 43 коп.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд указал, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, на которых имеются подписи сторон, заверенные печатями, свидетельствующие о получении товара.

Между тем в материалы дела представлены накладные от 17.11.2005 N 375, от 20.12.2005 N 546, от 23.12.2005 N 569. 574, 576, от 27.12.2005 N 585, от 30.12.2005 N 619, от 10.01.2006 N 8, от 12.01.2006 N 10, от 27.01.2006 N 59 на общую сумму 349 630 руб. 48 коп. Остальные накладные, на которые ссылается Общество в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, кассационная инстанция лишена возможности проверить правомерность вывода суда о доказанности факта поставки товара на сумму 494 765 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, связанные с поставкой товара ответчику, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А56-6780/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева