Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А56-52168/2006 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А56-52168/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Асмыковича А.В.

судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу с ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 по делу N А56-52168/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 по делу N А56-52168/2006 по истечении срока подачи кассационной жалобы, заявив ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В части 2 данной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока на кассационное обжалование Инспекция указала, что "дело N А56-52168/2006 было ошибочно сдано в архив как завершенное производством. Поскольку в момент обнаружения дела, сотрудник, в производстве которого оно находилось, был в ежегодном оплачиваемом отпуске, то составление и направление кассационной жалобы было поручено другому работнику, которому требовалось дополнительное время для ознакомления с материалами дела и подготовки жалобы".

Кассационная инстанция считает указанные доводы необоснованными и недоказанными.

Как усматривается из представленных с кассационной жалобой документов, на копии решения суда от 22.06.2007 имеется резолюция "Шехмаметьева прошу подготовить апелляционную жалобу". Этим же представителем - Шехмаметьевым Т.К. подписана кассационная жалоба. При этом, документов, подтверждающих нахождение дела в архиве, либо наличие резолюции о его передаче другим лицам для подготовки апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Решение суда от 22.06.2007 получено налоговым органом согласно входящему штемпелю за номером 26019 своевременно - 02.07.2007. С кассационной жалобой на указанное решение Инспекция обратилась в суд 16.11.2007. то есть по истечении более четырех месяцев со дня получения его копии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Подлежи' отклонению как необоснованное и ходатайство Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, по ходатайству заинтересованного лица, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам рассматриваемым арбитражным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Кассационная инстанция считает, что Инспекция не обосновала причины обращения с настоящим ходатайством, поскольку заявленное в кассационной жалобе ходатайство Инспекции об увеличении лимитов бюджетных средств не является доказательством отсутствия у налогового органа средств на уплату государственной пошлины по состоянию на момент подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 и абзацем вторым пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в и в его восстановлении отказано, а также в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Отклонить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт- Петербургу о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

3. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова