Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А05-4788/2007 Заявление Управления о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе списать задолженность по обязательным платежам ГУП, частично удовлетворено, поскольку размер задолженности, подлежащей списанию, не превышает размер средств Предприятия, отвлеченных на нужды исправительных учреждений, размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов, а предоставленный действующим законодательством лимит для списания задолженности на момент обращения с заявлением о списании задолженности Предприятием в полном объеме не использован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А05-4788/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2007 по делу N А05-4788/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), выразившихся в отказе списать задолженность по обязательным платежам государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний N 1 "Учреждение ОУ-250" ГУИН Министерства юстиции РФ (далее - Предприятие), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в размере 9 967 000 руб.

Решением от 06.08.2007 суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести списание задолженности Предприятия в сумме 8 643 738,44 руб., установленной в акте от 24.24.07.2007 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также 220 000 руб. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.12.2006 N 189-ФЗ"

следует читать "от 26.12.2005 N 189-ФЗ"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения пунктов 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" (далее - Постановление N 660). статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.12.2006 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (далее - Закон N 189-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Налоговый орган считает, что списание задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды в соответствии с Постановлением N 660 представляет собой единовременную акцию по списанию задолженности, возникшей до 01.01.2006. Вместе с тем, Инспекция полагает, что Постановление N 660 не распространяются на платежи за негативное воздействие на природную среду, поскольку данные платежи не являются налогами, а контроль за правильностью исчисления этих платежей с 2005 года "осуществляет исключительно Ростехнадзор", который и производит списание платежей как администратор.

Представители сторон и 3-го лица, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно справке Управления от 26.12.2005 (том 1, лист 14) в 1993-2001 годы Предприятие отвлекло на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения cbободы, денежные средства в размере 289 500 015 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

На основании этой справки, заявления Управления от 26.12.2005 и акта сверки от 27.12.2005 Инспекция в соответствии с Постановлением N 660 приняла решение от 28.12.2005 N 147 том 1, листы 48-49) о списании задолженности Предприятия по обязательным платежам в сумме 527 965 971,65 руб., в том числе по налогам и сборам - 157 950 612,52 руб.; по пеням и штрафам - 370 015 459,13 руб. В дальнейшем списание сумм задолженности налоговый орган производил на основании решений суда (по делу N А05-10691/2006-31), фонда социального страхования, региональных и местных органов власти, вследствие чего с Предприятия списана задолженность по налогам и иным платежам (в том числе за 2003-2005 годы) в общей сумме 202 380 000 руб., а неиспользованный остаток составил 87 120 015 руб.

В декабре 2005 года Управление обратилось в Инспекцию с заявлением (том 1, листы 11-12) о списании задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в 2006 году, в размере 9 967 000 руб.

Письмом от 09.01.2007 N 94-08/59 (том 1, лист 15) налоговый орган сообщил, что в соответствии с Постановлением N 660 "списанию подлежит задолженность на дату принятия решения о списании в пределах, не превышающих размер средств, отвлеченных в 1992-2001 годы на нужды исправительных учреждений", вследствие чего Инспекция считает, что ранее принятое решение не корректируется на сумму налогов, начисленных за период с 01.01.2006 по 27.12.2006.

Управление оспорило бездействие налогового органа по списанию указанной суммы задолженности в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по делу стороны провели сверку расчетов, по результатам которой составлен акт от 24.07.2007. Согласно данному акту общая сумма задолженности Предприятия составила 9 337 789.43 руб. (в том числе по налогам - 8 643 738,44 руб. и по пеням -694 050,99 руб.) и дополнительно выявлена задолженность по платежам за негативное воздействие на природную среду по состоянию на 27.12.2006 в сумме 220 000 руб., что стороны не оспаривают.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести списание задолженности Предприятия по налогам в сумме 8 643 738,44 руб., по пеням в сумме 694 050,99 руб. и по платежам за негативное воздействие на природную среду в сумме 220 000 руб.

В соответствии со статьей 125 Закона N 173-Ф3 в связи с реформированием федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские, имеющие статус подразделений указанных учреждений, Правительство Российской Федерации вправе в 2005 году по отдельным решениям списывать задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Статьей 122 Закона N 189-ФЗ установлено продолжить в 2006 году в ходе реформирования федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, списание в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в 2005 году, задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также задолженности по штрафам и пеням, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств указанных предприятий на нужды учреждений уголовно-исполнительной системы.

В целях реализации приведенных норм Постановлением N 660 Правительство Российской Федерации утвердило Правила списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пеней с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее - Правила).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 1 этих Правил"

следует читать "Пунктом 1 Постановления от 07.11.2005 N 660"

Пунктом 1 этих Правил установлено, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по перечню согласно Приложению, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию (за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся после 1 января 2002 г., а также начисленных на нее пеней). В перечень, являющийся приложением к Постановлению N 660, Предприятие включено (пункт 177).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что решение о списании задолженности принимается налоговым органом, а в части, касающейся платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, по месту нахождения предприятия уголовно-исполнительной системы на основании заявления о списании по форме согласно Приложению N 1 и справки о средствах предприятия, отвлеченных в 1993 - 2001 годах на нужды исправительных учреждений, по форме согласно Приложению N 2, подписанных руководителем соответствующего территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний.

Указанные требования Правил исполнены Предприятием и Управлением, что подтверждают имеющиеся в деле доказательства и стороны не оспаривают.

В силу пунктов 1-2 Правил задолженность включает в себя всю задолженность предприятий уголовно-исполнительной системы по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшуюся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные пени и штрафы. При этом размер задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам), не должен превышать размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах на указанные нужды (пункт 5 Правил).

Согласно же пункту 6 Правил в случае если после оформления решения о списании задолженности возникла необходимость изменения размера задолженности, налоговый орган либо исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации обязан внести в указанное решение соответствующие изменения в пределах размера средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993 - 2001 годах на нужды исправительных учреждений, и сообщить об этом соответствующему территориальному органу Федеральной службы исполнения наказаний.

В связи с изложенным несостоятелен довод подателя жалобы о том, что списание задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды в соответствии с Постановлением N 660 представляет собой единовременную акцию по списанию задолженности, возникшей до 01.01.2006, а то обстоятельство, что ранее списанная и оспариваемая сумма задолженности не превышает размер средств, отвлеченных Предприятием в 1993-2001 годы на нуждах исправительных учреждений, налоговый орган не оспаривает.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод Инспекции о том, что Постановление N 660 не распространяется на задолженность по платежам за негативное воздействие на природную среду. Суд установил, а податель жалобы не оспаривает, что указанная задолженность образовалась в период отвлечения Предприятием средств на нужды исправительных учреждением, то есть до 2002 года, а согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации", действовавшему в указанный период, плата за сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду являлась налоговым платежом и администрировалась налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством.

То обстоятельство, что с 2005 года администратором платежей за негативное воздействие на природную среду является Ростехнадзор, не имеет правового значения для списания задолженности по этим платежам, образовавшейся до 2002 года, то есть в результате отвлечения средств на нужды образовательных учреждений, в порядке, установленном Постановлением N 660, поскольку названным Постановлением обязанность по принятию решения о списании задолженности возложена на налоговые органы.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах действующего законодательства, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2007 по делу N А05-4788/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Троицкая

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян