Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-6727/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога частично удовлетворено, так как, в частности, непредставление ООО документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в связи с неполучением требования налогового органа не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, доначисления НДС и соответствующих пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-6727/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой M.B., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИмТрак" директора Мусалаева С.Н. (паспорт 4004 958998, выдан 20 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга 27.11.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ячевской Т.Н. (доверенность от 02.10.2007 N 03-08-02/20983),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-6727/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмТрак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.01.2007 N 39 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его счет 136 346 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 06.06.2007 суд частично удовлетворил заявленные требования. Решение Инспекции от 22.01.2007 N 39 признано недействительным. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, связанных с проверкой правильности исчисления налоговых вычетов по декларации за сентябрь 2006 года, с принятием соответствующего решения с учетом направленных в Инспекцию документов.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, непредставление налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки документов лишает налоговый орган возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 21.12.2006 N 11-08-03/28818 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

В связи с непредставлением заявителем запрошенных документов Инспекцией принято решение от 22.01.2007 N 39 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым также отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 8 637 530 руб. и доначислено 8 501 184 руб. налога и 2 397 333 руб. 89 коп. пеней.

По мнению Инспекции, Общество не исполнило своей обязанности по представлению истребованных документов, что лишило налоговый орган возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав, что непредставление Обществом истребуемых документов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом суд посчитал, что налоговым органом не доказана вина Общества в непредставлении документов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислении этого налога и пеней послужило непредставление Обществом документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им налоговых вычетов.

В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ. налоговый орган вправе при проведении камеральной проверки полученной декларации в соответствии со статьями 88 и 93 Кодекса истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик обязан представить эти документы.

В определении от 12.07.2006 N 266-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта получения Обществом требования налогового органа от 21.12.2006 N 11-08-03/28818 о представлении документов обосновывающих налоговые вычеты.

Реестр отправки заказной почты от 22.12.2006 и почтовая квитанция серии 190068-67 N 00236 (том дела 2, лист 24) обоснованно признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают вручение Обществу названного требования.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о наличии вины заявителя в неполучении требования, основанный на отсутствии постоянно действующего исполнительного органа по юридическому адресу Как видно из материалов дела, определение суда кассационной инстанции, направленное Обществу по этому же адресу: Санкт-Петербург. Лермонтовский проспект дом 37/153, лит. А. пом.1Н. получено им.

Иных документов, кроме реестра отправки заказной почты и почтовой квитанции, в подтверждение получения Обществом требования от 21.12. 2006 N 11-08-03/28818 Инспекция не представила.

Поскольку названные документы не свидетельствуют о получении заявителем указанного требования, следует признать что Инспекцией не доказано возникновение у Общества обязанности по представлению документов, истребованных для камеральной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что непредставление Обществом документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в связи с неполучением требования налогового органа не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Кроме того, в ходе камеральной проверки Инспекция не выявила отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные в декларации за сентябрь 2006 года налоговые вычеты, либо их несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Полный комплект документов представлен налогоплательщиком в суд первой инстанции и налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что законность оспариваемого решения подлежит оценке исходя из тех документов, которыми он располагал на момент принятия этого решения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией не доказано наличие у Общества обязанности по представлению документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-6727/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

M.B. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова