Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. N А56-8399/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Фонда, об обязании устранить допущенные нарушения, а также об оспаривании назначенной заявителю пенсии по старости частично не удовлетворено, так как, в частности, доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, Предприниматель в суд не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2007 г. N А56-8399/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф., от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга Дунлной Т.Д. (доверенность от 02.02.2007 N 4,

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09 2007 (судьи Еудылева М.В., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-8399/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд), так как они не соответствуют нормам Федерального закона "О системе государственной службы в Российской Федерации" и об обязании Фонда устранить нарушения законности с привлечением к ответственности лиц, которые допустили нарушение своей функциональной деятельности. Заявитель также оспорил размер назначенной ему пенсии по старости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена прокуратура города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия Фонда, выраженные в выставлении требования от 09.03.2007 N 1169, вынесении решения от 26.04.2007 N 325, а также в непринятии мер по обращениям заявителя по вопросу взимания платежей на обязательное пенсионное страхование (лист дела 49).

Решением от 29.05.2007 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя Смольской Е.Ф. в части признания незаконными действий Фонда по выставлению требования от 09.03.2007 N 1169 и вынесению решения от 26.04.2007 N 325. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2007 решение от 29.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 29.05.2007 и постановление от 11.09.2007, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у него отсутствуют доходы от осуществления предпринимательской деятельности с 2003 года, поэтому он не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за этот период. Кроме того, нормами действующего Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание такого налога, как фиксированный платеж в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. поддержала доводы жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Прокуратура города Санкт-Петербурга извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Смольская Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга 10.11.2003 (лист дела 21). В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.11.2004 внесена запись за основным государственным номером 304781430900020 об индивидуальном предпринимателе Смольской Е.Ф., зарегистрированной до 01.01.2004.

Фонд установил наличие у Смольской Е.Ф. задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2006 год и направил предпринимателю требование от 09.03.2007 N 1169, в котором предложил в срок до 29.03.2007 уплатить 1 200 руб. недоимки по страховым взносам и 25 руб. 17 коп. пеней.

Неисполнение в установленный срок требования послужило Фонду основанием для принятия решения от 26.04.2007 N 325 о взыскании указанных недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Предприниматель Смольская Е.Ф., полагая, что у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также считая, что ей неправильно назначена пенсия по старости (без учета индексации и не с момента исполнения 55 лет, а с момента подачи ею заявления в Фонд), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Смольская Е.Ф., имея статус индивидуального предпринимателя, является страхователем и обязана уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и является обязательным для уплаты.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2005 N 165-О, указанные нормы не предполагают возложения на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Федеральным законом сроки.

Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения этих органов в порядке, предусмотренном статьями 25 и 25.1 Закона N 167-ФЗ.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что предприниматель Смольская Е.Ф., 1950 года рождения, за 2006 год не должна была платить страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Суды установили, что предприниматель Смольская Е.Ф. обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2006 год не исполнила, и обоснованно признали правомерными действия Фонда по направлению предпринимателю требования об уплате 1 200 руб. страховых взносов и 25 руб. 17 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Также суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что при принятии Фондом решения от 26.04.2007 N 325 соблюдены положения статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ, определяющей порядок взыскания с предпринимателя недоимки по страховых взносам и пеней на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом N 167-ФЗ в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем и утрачивает обязанность вносить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Представленные в дело документы свидетельствуют о неуплате предпринимателем Смольской Е.Ф. страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006 год. Данный факт предприниматель Смольская Е.Ф. не отрицает.

Доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, страхователь в суд не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены но имеется.

Суд отклоняет ходатайство предпринимателя Смольской Е.Ф. (лист дела 125) о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по квитанциям Сбербанка Российской Федерации от 23.11.2006 и от 09.06.2007 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы. Государственная пошлина, уплаченная по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 23.11.2006 (лист дела 12) за подачу заявления в арбитражный суд, в силу положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции не принимал решения о ее возврате из бюджета.

Государственная пошлина уплачена по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 09.06.2007 (лист дела 66) заявителем за подачу апелляционной жалобы, которая апелляционным судом оставлена без удовлетворения. Вследствие этого расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации отнесены в полном объеме на ее подателя. Таким образом государственная пошлина, уплаченная по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 09.06.2007, также не может быть зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель Смольская Е.Ф. не уплатила государственную пошлину и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А56-8399/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая