Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-16347/2007 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении ответчика из занимаемых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в предварительном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-16347/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Водный мир" Родионова С.А. (доверенность от 10.12.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Силантьева Н.В. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-16347/2007 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир") о взыскании 164 872 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 16 075 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежа, о расторжении договора аренды от 17.02.2005 N 21-А001634 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Водный мир" просит отменить решение от 18.07.2007 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по указанному договору; внесение изменений в договор аренды не оформлено надлежащим образом, поскольку дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к ООО "Водный мир" не зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Водный мир" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаст" (арендатор ООО "Фирма "Фаст") заключили договор N 21-А001634 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 233, литера А, пом 4-Н) общей площадью 53.2 кв. м. для использования под нежилые цели.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 49 договора за несвоевременное и неполное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора при возникновении задолженности по арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2006, заключенным между ООО "Фирма "Фаст" и ООО "Водный мир", ООО "Фирма "Фаст" уступила ООО "Водный мир" права и обязанности по договору аренды от 17.02.2005 в полном объеме; дополнительное соглашение вступает в силу с даты решения арендодателя о соглашении на его совершение.

Поскольку ООО "Водный мир" образовалась задолженность по арендной плате, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что данное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно материалам дела суд определением от 13.06.2007 принял исковое заявление КУТИ, возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.07.2007.

В заседании состоявшемся 16.07.2007, суд рассмотрел спор по существу и огласил резолютивную часть решения.

Однако в предварительном судебном заседании 16.07.2007 представитель ответчика не присутствовал и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение от 18.07.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения; дать оценку доводам сторон: установить, заключалось ли соглашение с КУГИ, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения иска; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А05-16347/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина