Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N А56-18083/2006 Дело по иску КУГИ к ГУП о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N А56-18083/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 13.07.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колпакова Л.И. (доверенность от 28.12.2006), от государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" Воробьевой И.Б. (доверенность от 26.07.2006), Рассказовой И.В. (доверенность от 26.07.2006),

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-18083/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области") о взыскании 1 053 990,32 руб. задолженности по арендной плате и 738 254,76 руб. пеней за просрочку ее внесения, а также о расторжении договора аренды от 14.07.1999 N 01-Ф004476 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 345,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 57/43, литера А, ЗН (чп 1-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 657 678,72 руб. задолженности по арендной плате, 738 254,76 руб. пеней за просрочку ее внесения, а также расторгнуть договор аренды от 14.07.1999 N 01-Ф004476 и выселить ответчика из спорных помещений.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство: ФГУП "Управление федеральной постовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Протокольным определением от 15.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Университет).

Решением от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2007, с ФГУП "Почта России" взыскано в пользу Университета 657 678,72 руб. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. пеней за просрочку ее внесения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2007 и постановление апелляционного суда от 13.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ и Университета, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" заключили договор аренды от 14.07.1999 N 01-Ф004476, согласно которому последнему предоставлены в аренду для использования под отделение связи Василеостровского района нежилые помещения общей площадью 345,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 57/43, литера А, 3Н (чп 1-4).

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора. В дальнейшем уведомлениями от 08.02.2000 и от 24.12.2001 КУГИ сообщал арендатору об изменении размера арендной платы, в связи с чем в этой части в договор вносились изменения.

Пунктом 6.7 названного договора предусмотрено, что арендная плата в полном объеме подлежит перечислению на лицевой счет балансодержателя - Университета.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание находится в федеральной собственности и закреплено за Университетом на праве оперативного управления.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей КУГИ направил ФГУП "Почта России" претензию от 26.04.2005 N 1404, в которой потребовал от ответчика уплатить задолженность по арендной плате в размере 498 443,02 руб. за периоды с 01.04.2003 по 31.03.2004, с 01.06.2004 по 30.11.2004, с 01.01.2005 по 30.04.2005 и 289 183,09 руб. пеней за просрочку ее внесения, а также предложил ответчику в срок до 12.05.2005 направить в КУГИ представителя для подписания соглашения о досрочном расторжении спорного договора аренды. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на то, что ответчик перечислял арендную плату с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению. Однако с учетом социальной значимости объекта почтовой связи суд посчитал возможным уменьшить размер пеней до 300 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении спорного договора и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Университет, владеющий спорным объектом на праве оперативного управления, возражал против удовлетворения названных требований.

Оставляя решение от 02.04.2007 без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания принято исковое заявление КУГИ, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2006.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06,07.2006 в связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание отложено на 26.10.2006.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что причины неявки сторон не известны, рассмотрение дела отложено на 11.01.2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца и отсутствием у суда данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства предварительное судебное заседание отложено на 15.03.2007.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2007, оглашена резолютивная часть решения. В данное судебное заседание ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Из изложенного следует, что 15.03.2007 вместо назначенного предварительного заседания фактически состоялось судебное заседание Поскольку ответчик - ФГУП "Почта России" - в данном судебном заседании не участвовал, то у суда отсутствовали основания для открытия судебного заседания в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суду надлежало признать дело подготовленным и вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого следовало направить лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данные процессуальные требования не были соблюдены, дело оказалось рассмотренным в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд ошибочно указал на то, что переход к судебному разбирательству сразу после проведения предварительного судебного заседания возможен, поскольку ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседании, назначенного на 25.03.2007.

В пункте 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое сослался апелляционный суд, разъяснено, что проведение предварительного судебного заседания сразу после проведения собеседования со сторонами возможно в том случае, когда стороны извещены о времени и месте проведения этого предварительного судебного заседания. Данные разъяснения касаются проведения предварительного заседания сразу после проведения собеседования со сторонами, а не перехода к судебному заседанию после проведения предварительного судебного заседания.

Таким образом, решение от 02.04.2007 и постановление апелляционного суда от 13.08.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-18083/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий