Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-13449/02 Кассационная жалоба ООО об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не удовлетворена, поскольку после признания Общества банкротом и введения в отношении него конкурсного производства генеральный директор не имеет полномочий на подписание жалобы от имени юридического лица-должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-13449/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" Леонова В.М. (протокол от 01.07.2007 N 7),

рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А56-13449/02 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002, обществу с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области от 09.02.2001 N 614 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 20.12.2005 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. От имени Общества заявление подписано генеральным директором Леоновым В.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-29178/2006 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зимин П.П.

Зимин П.П. направил в суд ходатайство о прекращении производства по заявлению Общества о пересмотре решения суда от 10.06.2002 в связи с отказом от этого заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 производство по заявлению Общества от 20.12.2005 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 апелляционная жалоба Общества, подписанная генеральным директором Общества Леоновым В.М., оставлена без рассмотрения, поскольку у него отсутствовали уточнения на ее подписание.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 01.06.2007. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у руководителя должника полномочий на подписание жалобы от имени Общества не соответствует статям 46 и 123 Конституции Российской Федерации "и других федеральных законов". Общество полагает, что в связи с упрощенной процедурой банкротства конкурсный управляющий не обладает полномочиями руководителя Общества и не является его представителем в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотренные пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия и положения главы VII Закона о банкротстве в целом в данном случае не применяются. Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку основанием для этого явилось определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19.10.2005.

В судебном заседании Леонов В.М. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 01.06.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, оставляя жалобу без рассмотрения, исходил из того, что после признания Общества банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (назначения конкурсного управляющего) генеральный директор не имеет полномочий на подписание жалобы от имени юридического лица-должника.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Вся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности подлежат передаче конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Исключений из этого правила применительно к упрощенной процедуре банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционная жалоба Общества подписана Леоновым В.М. в качестве генерального директора и подана в суд 13.04.2007, то есть после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Таким образом, на момент обращения с жалобой у Леонова В.М. отсутствовали полномочия на ее подписание от имени Общества.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его. либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма применяется и пои рассмотрении дела з апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно оставлена судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены определения апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А56-13449/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД", подписанную генеральным директором Леоновым В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова