Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-50756/2006 Иск Агентства к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования помещением не удовлетворен, поскольку акт проверки использования федерального имущества составлен без участия ответчика, а изложенные в нем сведения не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
12 декабря 2007 г. N А56-50756/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Пальшиной Ю.В. (доверенность от 11.04.2007); от предпринимателя Горбунова В.П. его представителя Галлямова Д.П. (доверенность от 19.02.2007;,

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по делу N А56-50756/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Горбунову Виктору Петровичу о взыскании 292 498 руб. 80 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований в период с 30.03.2004 по 15.09.2006 подвальным помещением общей площадью 158 кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Ульяновская, д. 13.

Решением от 13.08 2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Управление в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о наличии фактических арендных отношений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. в ходе проверки использования федерального имущества, закрепленного за Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Ленинградского военного округа" ДГУП N 411 (далее - Предприятие на праве хозяйственного ведения, комиссия Управления обнаружила, что объект недвижимого имущества - подвальное помещение общей площадью 158 кв. м незаконно используется предпринимателем Горбуновым В.П. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2006.

Управление, ссылаясь на то, что Предприятие не вправе без согласования с ним сдавать в аренду недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с указанными правовыми нормами, правовое значение имеют факт пользования чужим имуществом и обогащение ответчика, не оплачивавшего пользование, за счет истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключенный с Предприятием договор хранения от 30.03.2004. Оплата за хранение производилась ответчиком ежемесячно в соответствии с договором в сумме 3 950 руб. В суд представлены складские квитанции о приеме товара на хранение и его выдаче поклажедателю.

Суд, оценив данный договор в совокупности с другими собранными по делу и представленными Управлением в обоснование своих требований доказательствами, установил, что акт проверки использования федерального имущества от 17.08.2006 составлен без участия ответчика и что сведения в нем изложенные не подтверждена, в связи с чем не может считаться доказанным факт скрытой аренды.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает отказ суда в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по делу N А56-50756/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области в поход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина