Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N A56-12301/2007 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о выселении с земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N A56-12301/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Дынникова М.П. его представителя Бочкаревой Ю.О. (доверенность от 07.12.2007),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дынникова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лэнинградской области от 14.09.2007 по делу N А56-12301/2007 судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Дынникову Михаилу Петровичу о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 1 655 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский проспект, д. 21, литера А.

Решением от 14.09.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дынников М.П. просит отменить решение от 14.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - ненадлежащее извещение ответчика о времени судебного заседания. Как указывает податель жалобы прибыв в судебное заседание 07.09.2007 в 12 час. 00 мин., он узнал, что дело было рассмотрено в его отсутствие в 11 час. 15 мин.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен,

В судебном заседании представитель предпринимателя Дынникова М.П. поддержал доводы жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Дынников М.П. (арендатор) 13.12.2004 заключили договор N 17/ЗК-001935 аренды земельного участка, согласно которому КУГИ предоставил ответчику в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Елагинский пр., д. 21, литера А, общей площадью 1 655 кв. м, кадастровый номер 78:4137В:1103, на срок по 30.08.2005. Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 31.08 2004.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен и в связи с отказом предпринимателя Дынникова М.П. освободить земельный участок КУГИ обратился в арбитражный суд с требованием о выселении арендатора.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекращен правомерно и арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, что не было исполнено ответчиком.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу статьи 156 АПК РФ суд не вправе рассматривать дело в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 22.05.2007 предварительное судебное заседание было назначено на 13.07.2007. Из извещения, напряженного в адрес предпринимателя, следует, что рассмотрение дела в связи с болезнью судьи Areевой М.А. переносится на 07.09.2007 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2007, на котором представитель ответчика не присутствовал, дело рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения дела вынесено решение.

Между тем в протоколе судебного заседания от 07.09.2007 во времени открытия судебного заседания имеется неоговоренные исправления: "судебное заседание открыто 11-10, окончено 11-50" исправлено на "судебное заседание открыто 12-20, окончено 12-30"; подпись лица, внесшего исправления, не расшифрована, должность не указана.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. В связи с этим следует признать, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права. Данное нарушение согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании лишило его возможности высказать свои возражения против заявленных требований, представить соответствующие доказательства, что не позволило суду полно и всесторонне исследовать и установить все существенные для дела обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом pacсмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы обеих сторон по существу спора, оценить доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции, по результатам всесторонней и. объективной оценки собранных по делу доказательств разрешить сбор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 по делу N А56-12301/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина