Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А66-3335/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа и пеней за несвоевременную уплату земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО, либо у прежнего собственника объектов недвижимости документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования (аренды) спорным земельным участком, а также документы, определяющие количественные и качественные характеристики спорного участка, влияющие на расчет подлежащей уплате суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А66-3335/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2007 по делу N А66-3335/2007 (судья Владимирова ГА),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (далее - ООО "ЗИЛ-СБО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.12.2006 N 08-14/1-18004 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания 3 714 руб. 50 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 390 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 08.12.2006 N 08-14/1-18004 признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 561 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа в сумме 5 868 руб. 40 коп., предусмотренного частью 2 статьи 119 НК РФ, и начисления пеней в сумме 166 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины оставлены на заявителе.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 31.07.2007, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно установил состав налогового правонарушения, совершенного Обществом, без учета состава правонарушения, установленного и отраженного налоговым органом в решении от 08.12.2006 N 08-14/1-18004, действительность которого оспаривается в рамках настоящего дела. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты земельного налога в 2005 году, а также необоснованно оставил расходы по уплате государственной пошлины на заявителе.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 23.07.2005 открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЗИЛ-СБО" принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Пригородная, дом 2, в том числе дом сторожа общей площадью 41,9 кв. м. здание павильона ремонта боксов площадью 372, 2 кв. м, здание испытательной базы площадью 337,7 кв. м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 22.09.2005 за Обществом (свидетельства о государственной регистрации N 716922, N 716921, N 716923).

Заявитель 29.09.2006 представил в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит 5 307 руб. Налог в указанном размере уплачен в бюджет платежным поручением от 20.09.2006 N 4065.

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), предусматривающей, что юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку, фактически декларация по земельному налогу за 2005 год представлена 29.09.2006. При этом налог по срокам 15.04.2005 в сумме 1 327 руб., 15.07.2005 в сумме 1 327 руб. и 17.10.2005 в сумме 2 654 руб. в бюджет не уплачен.

Возражения по факту обнаруженных правонарушений налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган принял решение от 08.12.2006 N 08-14/1-18004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 061 руб. за неуплату земельного налога за 2005 год, в виде штрафа в размере 6 368 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год. Названным решением налогоплательщику также предложено уплатить 872 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом налогоплательщик ссылается на отсутствие в его действиях события налогового правонарушения, отраженного налоговым органом в оспариваемом решении. По мнению заявителя, Общество не может быть привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ за нарушение срока представления декларации по земельному налогу и неуплату земельного налога, поскольку по состоянию на 01.07.2005, 15.04.2005 и 15.07.2005 оно не являлось собственником, землевладельцем либо землепользователем спорного участка (право собственности на переданные объекты недвижимости зарегистрировано только 22.09.2005). Кроме того, законодательство о налогах и сборах, действовавшее в 2005 году, не устанавливал: таких сроков уплаты налога, как 15.04.2005, 15.07.2005 и 17.10.2005.

Суд первой инстанции установил, что Общество уплатило земельный налог с нарушением установленного срока уплаты, и признал правомерным решение налогового органа в части начисления пеней за просрочку уплаты налога за период с 23.10.2005 по 19.09.2006, и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Обществом срока представления декларации по земельному налогу, указав на то, что поскольку фактически Общество пользовалось земельным участком с 22.09.2005 (момента регистрации права собственности на объекты недвижимости), то декларация в соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 1738-1 должна быть представлена в течение месяца - 22.10.2005. При этом размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, уменьшен судом в порядке статей 112 и 114 НК РФ до 1 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 31.07.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплаты (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 2 указанной статьи установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 НК РФ).

Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращав действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятие представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон N 1738-1, за исключением статьи 25, не применяется.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования "Конаковский район", земельный налог с 01.01.2005 не был введен в действие в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ и статьей 387 НК РФ.

Следовательно, на территории названного муниципального образования исчисление и уплата земельного налога, представление налоговой декларации в 2005 году осуществляются на основании Закона N 1738-1.

Согласно статье 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗИЛ-СБО" на основании акта приема-передачи от 23.07.2005 получило в качестве вклада в уставный капитал объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Пригородная, дом 2. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 22.09.2005.

Суд первой инстанции, признал наличие у Общества обязанностей плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Вместе с тем в пункте 14 названного постановления указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что в случае если предыдущий собственник объектов недвижимости осуществлял землепользование на основании договора аренды, то у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога за спорный земельный участок и представлению в налоговый орган декларации по земельному налогу, поскольку не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества либо у прежнего собственника объектов недвижимости документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования (аренды) спорным земельным участком, а также документы, определяющие количественные и качественные характеристики спорного участка, влияющие на расчет подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции не установил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Закона N 1738-1 земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31.07.2007 не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней за просрочку уплаты налога начиная с 23.10.2005.

Кроме того, суду первой инстанции следует также учесть, что в соответствии со статьей 16 Закона N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная позиция последовательно изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.

С учетом изложенного обязанности плательщика земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка, в том числе и обязанность представлять налоговую декларацию, возникают у Общества с момента начала фактического использования земельного участка, в данном случае с момента составления акта приема-передачи объектов недвижимости, а не с даты государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Также в нарушении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворив частично требования Общества, неправомерно оставил на заявителе в полном объеме расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 31.07.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выполнить указания кассационной инстанции, полностью установить фактические обстоятельства дела, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2007 по делу N А66-3335/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.И.Кочерова