Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-41317/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как обстоятельства, связанные с причинами отказа заказчика от договора подряда, не влияют в данном случае на правильность разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают ответчика от возврата полученных от истца в виде аванса, но не освоенных до отказа истца от договора подряда денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-41317/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И. Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" Акимова А.Ю. (доверенность от 13.09.2006), от ЗАО "ПК "Выборгский" Мельникова Н.Е. (доверенность от 10.05.2007),

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный концерн "Выборгский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41317/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "БиК - Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный концерн "Выборгский" (далее - ЗАО "ПК "Выборгский"), Концерн) о взыскании с ответчика 215 869 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2005 по 12.09.2006.

Решением от 05.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПК "Выборгский" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то. что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А56-56159/2005, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: решением по делу N А56-56159/2005 установлено, что у ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" не было оснований для расторжения договора а одностороннем порядке, поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, по вине ответчика истец не представил, таким образом, по мнению подателя жалобы, суд установил незаконность требования, о расторжении договора, которое содержалось в претензии от 10.10.2005, в то же время судом установлено, что основанием для расторжения договора служит факт привлечения истцом стороннего подрядчика, о чем ответчик узнал только в день вынесения решения по делу N А56-56159/2005, то есть 05.06.2006. Податель жалобы указывает, что признание судом незаконным требования истца о расторжении договора путем направления уведомления о расторжении договора субподряда от 01.03.2005 N 9-ПТО/05 в октябре 2005 года исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19 октября 2005 года по 12 сентября 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПК "Выборгский" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Концерном (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2005 N 9-ПТО/05, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории вестибюля станции метрополитена "Комендантский проспект" общей фиксированной стоимостью 6 858 985 руб.

Во исполнение данного договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 866 321 руб. 38 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В марте - июне 2005 года истец оплатил выполненные работы в общей сумме 3 869 260 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2005 N 1 к договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя на общую сумму 1 755 305 руб. 85 коп., при этом срок выполнения работ был определен с 5 по 15 сентября 2005 года.

Платежными поручениями от 09.09.2005 N 583 и от 13.09.2005 N 620 истец оплатил ответчику аванс в общей сумме 2 700 000 руб.

Общество направило 10.10.2005 Концерну уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 12.1 договора и потребовало возврата аванса.

В связи с неисполнением указанных требований Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Концерну о взыскании 2 702 938 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2005 N 9-ПТО/05 в связи с отказом от договора, изложенным в письме от 10.10.2005.

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по другому арбитражному делу (N А56-56159/2005), исковые требования о взыскании 2 702 938 руб. 52 коп. удовлетворены.

Поскольку Концерн не возвратил Обществу денежные средства, присужденные решением арбитражного суда от 13.06.2006 по делу N А56-56159/2005, Общество направило в адрес Концерна претензию от 01.09.2006 N 778 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6).

В связи с неисполнением Концерном требований об уплате процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-56159/2005. Период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами определен судом правильно. В уведомлении от 10.10.2005 Общество сообщило Концерну об отказе от договора и потребовало возврата полученных в качестве аванса денежных средств по договору в срок до 18.10.2005. Следовательно, с 18.10.2005 Концерн неправомерно удерживал денежные средства Общества, уклонялся от их возврата. Таким образом, начало периода незаконного пользования чужими денежными средствами правильно исчислено с 18.10.2005. Поскольку в установленный срок проценты не были оплачены, суд обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования за весь период незаконного уклонения ответчиком от их возврата истцу. Ссылка подателя жалобы на решение по делу N А56-56159/2005 не может быть принята, поскольку указанным судебным актом установлено, что уведомление от 10.10.2005, направленное Обществом Концерну, является отказом заказчика (Общества) от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с причинами отказа заказчика от договора подряда, не влияют в данном случае на правильность разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают ответчика от возврата полученных от истца в виде аванса, но не освоенных до отказа истца от договора подряда денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А56-41317/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный концерн "Выборгский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий