Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А26-2332/2007 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как факт поставки товара подтверждается подписью ответчика на накладных в графе получателя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А26-2332/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Краснова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григоряна Георгия Элгаровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2007 по делу N А26-2332/2007 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Предприниматель Краснов Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Григоряну Георгию Элгаровичу о взыскании 25 500 руб. задолженности за поставленный товар и 2 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 25.04.2007 (с учетом уточнения заявленных требований). Решением от 13.08.2007 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Григорян Г.Э. просит отменить решение от 13.08.2007, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности факта поставки товара не соответствуют материалам дела. Податель жалобы также указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель Краснов В.Г. просил оставить решение от 13.08.2007 без изменения, полагая его правомерным.

Предприниматель Григорян Г.Э. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Красновым В.Г. (поставщик) и предпринимателем Григоряном Г.Э. (покупатель) подписан договор от 04.04.2006 поставки товаров. Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определяются по соглашению сторон в соответствии с условиями договора и указываются в накладных (счетах-фактурах, дополнительных соглашениях), которые после подписания их сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что в рамках данного договора предпринимателю Григоряну Г.Э. по расходным накладным от 13.06.2006 N рЮ298 и р10302 был поставлен товар на общую сумму 41 183 руб. 37 коп., который ответчик оплатил лишь частично (в сумме 15 683 руб. 87 коп.), предприниматель Краснов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (в том числе в части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), установив по материалам дела факт поставки товара (накладные от 13.06.2005 N р10298 и р10302).

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается подписью предпринимателя Григоряна Г.Э. на накладных от 13.06.2006 N р10298 и р10302 в графе получателя товара.

Довод жалобы относительно неподтвержденности факта получения товара от предпринимателя Краснова В.Г., поскольку в одной из накладных отсутствует подпись лица, отпустившего товар, а в другой накладной подпись лица, отпустившего товар, дана без расшифровки, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Из протокола предварительного судебного заседания от 19.06.2007 видно, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом и пояснил, что не имеет возможности ее оплатить. В кассационной жалобе предприниматель Григорян Г.Э. указал, что вопрос судьи о наличии задолженности был неправильно им истолкован по причине недостаточного владения русским языком. В силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переводчик привлекается арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Из материалов дела не усматривается, что у суда могли возникнуть какие-либо сомнения относительно владения ответчиком русским языком. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 19.06.2007 Григорян Г.Э. о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял. Таким образом, суд кассационной инстанции критически оценивает довод жалобы о том, что заявление о признании задолженности было сделано ответчиком вследствие недостаточного владения русским языком.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель Григорян Г.Э. присутствовал в предварительном судебном заседании 19.06.2007, по результатам которого судом вынесено определение от 19.06.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.08.2007.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2007, в котором дело рассмотрено по существу и вынесено решение (решение в полном объеме изготовлено 13.08.2007), ответчик не присутствовал. Направленное ответчику почтовое отправление с определением от 19.06.2007 о назначении дела к судебному разбирательству вернулось из отделения связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Данное почтовое отправление направлялось ответчику по адресу: город Петрозаводск, улица Сыктывкарская, дом 27/3, квартира 52. По данному адресу предприниматель Григорян Г.Э. ранее получал судебные извещения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что он в июле 2007 года сменил место жительства, не может в данном случае служить основанием для признания извещения ответчика о времени судебного заседания ненадлежащим. В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения ответчиком суду об изменении места жительства. В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, кассационная инстанция не имеет оснований считать, что предприниматель Григорян Г.Э. был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не усматривает причин для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2007 по делу N А26-2332/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Григоряна Георгия Элгаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.Ю.Нефедова

Т.В. Шпачева