Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-49776/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации права частной собственности на недвижимое имущество, а также об обязании зарегистрировать право собственности на указанное имущество не удовлетворено, поскольку заявитель не представил документ, свидетельствующий о вводе спорных объектов в эксплуатацию, который является доказательством правомерности создания спорных объектов и наличия у ЗАО прав в отношении этих объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-49776/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Посылторг" Бартеневой М.Е. (доверенность от 08.10.2007), от Управления Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Посылторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-49776/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Посылторг" (далее - ЗАО "Посылторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права частной собственности на два объекта недвижимого имущества - административный корпус, кадастровый номер 78:7560:1:50, и главный складской корпус, кадастровый номер 78:7560:1:51, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 8, лит. А и Д; об обязании Управления зарегистрировать право собственности заявителя на указанные объекты.

Решением от 29.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 указанное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ЗАО "Посылторг" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Управление неправомерно сослалось в оспариваемом отказе на отсутствие документов о правопреемстве Ленинградской оптовой и мелкооптовой посылочной базы Главного управления оптовой и мелкооптовой посылочной торговли Кооппосылторга Центросоюза (далее - база Кооппссылторга) по отношению к Ленинградскому межреспубликанскому предприятию по оптовой и посылочной торговле "Главоптпосылторг" Центросоюза (далее - предприятие "Главоптпосылторг"), поскольку в уведомлении о приостановлении регистрации регистрирующий орган указывал на необходимость представления документов о правопреемстве Дирекции строительства промтоварных складов Кооппосылторга Центросоюза (далее - Дирекция) по отношению к предприятию; в подтверждение правопреемства заявитель представил список переименований организаций Кооппосылторга и документы о ликвидации Дирекции. Общество также несогласно с выводами судебных инстанций о недоказанности факта ввода объектов в эксплуатацию, подтвержденного по его мнению, при отсутствии несохранившихся актов государственной приемочной комиссии, обязательность представления которых нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не предусмотрена, иными документами. ЗАО "Посылторг" считает, что в нарушение части четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не согласно с выводами суда о возможности разрешения возникшего спора с применением иных способов защиты.

В судебном заседании представитель ЗАО "Посылторг" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, считая, что надлежащих документов для государственной регистрации права заявитель не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Посылторг" 20.03.2006 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на два объекта недвижимости - административный корпус и главный складской корпус, расположенные по указанному выше адресу.

Уведомлением от 08.06.2006 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации, предложив заявителю представить дополнительные документы, в частности, подтверждающие правомерность создания объектов, права на которые заявлены к регистрации, а также подтверждающие правопреемство Дирекции по отношению к предприятию "Главоптпосылторг".

Уведомлением от 27.10.2006 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости на основании абзацев 3, 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку не представлены акт о приемке объектов в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, а также документы, подтверждающие правопреемство Дирекции и базы Кооппосылторга по отношению к предприятию "Главоптпосылторг".

ЗАО "Посылторг", считая данный отказ в регистрации права собственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации сделок и прав а отношении недвижимого имущества предоставлено заинтересованному лицу пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 названного Закона, согласно абзацам 3, 9 пункта 1 которой в государственной регистрации может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо и если не представлены необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости.

В силу статьи 5 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав, являются обладатели подлежащих государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с одной стороны, и регистрирующие органы, с другой. Принятие регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления решения об отказе в регистрации права и реализация заявителем права обжаловать данный отказ осуществляются в рамках регулируемых названным Законом отношений. Таким образом, при рассмотрении судом требования об обжаловании отказа в государственной регистрации права действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия данному Закону, а разрешение вопросов, выходящих за рамки определенных статьей 6 Закона о государственной регистрации отношений, не входит в предмет рассмотрения суда.

Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимости, права на которые заявлены к регистрации, были внесены в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Посылторг" по акту приема-передачи имущества от 30.06.95 одним из его учредителей - закрытым акционерным обществом "Компания АСТА ТРЕЙДИНГ" (далее - Компания). В свою очередь, Компания приобрела данное имущество также в результате внесения его в качестве вклада в уставный капитал одним из учредителей Компании - предприятием "Главоптпосылторг" в соответствии с решением учредительного собрания, учредительным договором и актом приемки-передачи имущества от 02.12.94.

Право предприятия "Главоптпосылторг" на распоряжение объектами заявитель обосновывает фактом строительства данных сооружений правопредшественниками предприятия. В частности, регистрирующему органу представлен акт от 26.08.58 N 2863/389 о предоставлении Дирекции на основании решения Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся от 13.03.58 N 7-7-г в бессрочное пользование земельного участка площадью 7 га 2400 кв. м для строительства комплекса капитальных зданий и сооружений промтоварных складов в составе: 1-я очередь административный корпус, 2-я очередь - главный корпус, здание склада. В доказательство правомерности возведения объектов ЗАО "Посылторг" представило документы, подтверждающие использование зданий в хозяйственной деятельности предприятия, косвенно свидетельствующие, по его мнению, о вводе их в эксплуатацию, в доказательство правопреемства предприятия "Главоптпосылторг" по отношению к Дирекции - список переименований организаций Кооппосылторга Центросоюза.

Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 17 того же Закона основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Закона с государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

По смыслу статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент внесения спорных зданий в уставный капитал ЗАО "Посылторг", совершение сделок возможно только с объектами, правомерно введенными в гражданский оборот. Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган уполномочен принимать решения только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство. Для Управления доказательством правомерности создания объекта наряду с документами об отводе земельного участка является документ о вводе объекта в эксплуатацию. Однако такой документ заявителем представлен не был, а устанавливать факты по косвенным доказательствам не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Указание в обжалуемом отказе на непредставление доказательств правопреемства предприятия "Главоптпосылторг" по отношению к базе Кооппосылторга, структурным подразделением которой являлась Дирекция, также обоснованно, поскольку список переименований таким доказательством служить не может.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по представленным на государственную регистрацию документам Управление, исходя из его компетенции, не имело возможности с определенностью установить наличие у ЗАО "Посылторг" прав, заявленных к регистрации, в связи с чем обоснованно отказало в государственной регистрации права.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда в части избрания им ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при отсутствии документов, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для государственной регистрации права, права могут быть установлены судом по результатам исследования и оценки документов, относящихся к спорному имуществу, в рамках рассмотрения соответствующих требований.

Нарушений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, так как в силу части первой статьи 198, частей второй, третьей статьи 201 названного Кодекса основанием для признания решения, действий (бездействия) органа, должностных лиц незаконными является одновременно несоответствие данных решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А56-49776/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Посылторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева