Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N А56-11845/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не истребованы дополнительные документы, в том числе технический паспорт здания, в целях установления целевого назначения спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N А56-11845/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 10.01.2007 N 03-16/55) индивидуального предпринимателя Кругловой В.П. (паспорт 41 03 426263),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-11845/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглова Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 132) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.02.2007 N 13/5-Р в части доначисления 23 940 руб. 50 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 7 839 руб. 49 коп. пеней и взыскания 3 714 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 18.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что по договорам от 09.01.2003 N 20/2103, от 01.01.2004 N 4 и от 01.01.2005 N 8, заключенным между МУП "Лужская инициатива" и Предпринимателем, последний арендует торговые места в здании крытого рынка "Динамо" для осуществления розничной торговли. При этом в договорах аренды не указано, что арендатору предоставляется какая-либо дополнительная площадь - торговый зал, предусмотренный для обслуживания покупателей. По мнению налогового органа, из условий названных договоров не усматривается, что спорные помещения арендованы Предпринимателем в торговых залах или магазине.

Таким образом. Инспекция пришла к выводу о том, что при расчете ЕНВД Круглова В.П. неправомерно применила физический показатель "площадь торгового зала", когда как должна была применить показатель базовой доходности "торговое место".

В отзыве Предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Предприниматель - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД для определенных видов деятельности за 2003-2005 годы, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2006 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.01.2007 N 13/2-А.

Рассмотрев акт и возражения, представленные Предпринимателем, Инспекция приняла решение от 16.02.2007 N 13/5-Р, которым привлекла Круглову В.П. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения 3 714 руб. 80 коп. штрафа, доначислила 23 940 руб. 50 коп. ЕНВД и начислила 7 839 руб. 49 коп. пеней.

Предприниматель оспорил ненормативный акт Инспекции в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что обследование спорных помещений налоговым органом не производилось и вопрос о том, к какому виду торговой сети относятся арендованные помещения, им не исследовался. Следовательно, Инспекцией не представлено доказательств фактической принадлежности торгового места к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и отсутствия торгового зала у Предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Ленинградской области система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности установлена и введена в действие Законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-03).

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При этом Законом N 49-03 не определены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 9 000 руб. в месяц.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли- продажи;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды). Следовательно, только указанные в законе документы, а не иные (справки и т.п.), являются допустимыми доказательствами назначения недвижимого объекта в качестве применения его как физического показателя в целях налогообложения.

Такие документы, как технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не истребовались.

Из имеющихся в деле документов следуют выводы, противоположные тем, что изложены в обжалуемом судебном акте.

Так, из условий договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 13.10.1998 N 1/98-2003 усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области передал МУП "Лужская инициатива" объект нежилого фонда, относящийся к муниципальной собственности и находящийся на балансе МУП "Лужская инициатива", расположенный по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73, общей площадью 508,5 кв. м - 1 этаж и 120,0 кв. м - подвал для использования под вещевой рынок.

Согласно договорам аренды объекта нежилого фонда от 01.04.2004 б/н, от 01.01.2005 N 90, от 01.01.2006 N 94 МУП "Лужская инициатива" был передан вышеуказанн ый нежилой объект для использования под вещевой рынок, который в соответствии с законодательством относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В постановлении муниципального образования "Лужский район" от 03.11.1998 N 573 об использовании нежилого помещения в качестве вещевого рынка, расположенного по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73, также указано, что МУП "Лужская инициатива" обязано решить вопросы, связанные с переоборудованием и обустройством торговых мест и обеспечением открытия рынка в установленный срок.

Следовательно, правоустанавливающими документами, которые имеются в деле, предусмотрено использование названного помещения в качестве вещевого рынка, иного целевого назначения данные документы не устанавливают.

В частности, договоры аренды торговых мест от 09.01.2003 N 20/2103, от 01.01.2004 N 4, от 01.01.2005 N 8, от 01.10.2005 N 15, заключенные с Кругловой В.П., не содержат указания на сдачу в аренду торгового зала и его площадь, на что суд не обратил внимания и не учел это обстоятельство при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем следует признать ошибочным вывод суда и относительно того, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, к какому виду торговой сети, стационарной либо нестационарной, относятся арендованные Кругловой В.П. помещения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Круглова В.П. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети - торговые места в здании крытого рынка, не имеющие торгового зала. Более того, в решении налогового органа имеются ссылки на доказательства, подтверждающие данный вывод, которые вопреки статье 71 АПК РФ не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что суд неполно исследовал материалы дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которые в данном случае подтверждают факт сдачи в аренду только торговых секций (мест) для осуществления розничной торговли, а не торговых залов.

Судом не истребованы дополнительные документы, в том числе технический паспорт здания в целях установления целевого назначения помещения, находящегося на 1-м этаже пятиэтажного здания по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73.

Кроме того, суд не принял во внимание, что отсутствие инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов (планов, схем, экспликаций) не позволяет проверить, было ли переоборудовано здание из вещевого рынка под магазин и вносились ли в соответствующие документы необходимые изменения в спорные налоговые периоды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 18.07.2007 подлежит отмене как не основанное на нормах законодательства о налогах и сборах и на неполном выяснении всех обстоятельств с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, истребовать правоустанавливающие и инвентаризационные документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, учитывая сведения, имеющиеся в документах, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-11845/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев