Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А26-8328/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании стоимости продукции, недопоставленной по договору, не удовлетворен, поскольку истцом не доказано, что недостача продукции произошла по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А26-8328/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Торговый Дом Мечел" Фаткулина А.С. (доверенность от 05.07.2007), от ОАО "Карельский окатыш" Зеленова А.Л. (доверенность от 11.10.2007),

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2007 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А26-8328/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (далее - ООО "ТДМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о взыскании 2 219 178,2 руб., составляющих стоимость продукции, недопоставленной по договору от 25.01.2005 N КО-ТДМ-2005 (далее -Договор).

Решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТДМ" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6); несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам; нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Комбинат).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 28.02.2007 и постановление от 27.08.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТДМ" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "Карельский окатыш" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность решения от 28.02.2007 и постановления от 27.08.2007, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с Договором ОАО "Карельский окатыш" (поставщик) обязалось поставить окатыши железорудные нефлюсованные (далее - продукция), а ООО "ТДМ" (покупатель) - оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно условиями Договора и спецификациям N 1 и 2 к нему поставка продукции в период с февраля по май 2005 г. осуществлялась ответчиком железнодорожным транспортом в адрес Комбината и оплачивалась истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при приемке продукции Комбинатом была установлена ее недостача в количестве 632,38 т, а также отклонение ОАО "Карельский окатыш" претензии, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, ООО "ТДМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что ООО "ТДМ" не доказало, что недостача продукции произошли по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-6.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, если при приемке продукции покупатель обнаружил недостачу по количеству, он обязан в течение 48 часов уведомить об этом факсимильным сообщением поставщика, представитель которого участвует в приемке продукции при наличии соответствующей доверенности.

Согласно пункту 5 Инструкция N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-6.

Пунктами 16, 17 Инструкции N П-6 предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции и составления двустороннего акта.

Согласно п. 25 указанной Инструкции в акте о недостаче продукции должны быть указаны в том числе дата и номера счетов-фактур, заключение о причинах и месте образования недостачи и стоимость недостающей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта недостачи продукции, полученной от предприятия железнодорожного транспорта, представил акты о количественной приемке продукции, подписанных в одностороннем порядке представителями Комбината с участием представителя общественности, а также транспортные железнодорожные накладные, содержащие отметки о том, что груз прибыл в исправном вагоне за исправными ЗПУ (пломбами) и выдан грузополучателю согласно статье 41 УЖТ РФ без проверки.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что акты Комбината о количественной приемке продукции составлены с нарушениями требований Инструкции N П-6, поскольку они не содержат заключения о причинах и месте образования недостачи, сведения о стоимости недостающей продукции, о приостановке ее приемки и вызове представителя грузоотправителя для участия в соответствии с пунктом 4.9 Договора и пунктом 17 Инструкции N П-6 в приемке продукции.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что в указанных актах, а также транспортных железнодорожных накладных содержится недостоверная информация о поступлении вагонов в технически исправном состоянии, без следов утраты груза в пути, с исправными пломбами, так как фактически доставка продукции осуществлялась в открытом подвижном составе (полувагонах) без опломбировки грузоотправителем.

При таких обстоятельствах названные акты и транспортные железнодорожные накладные не могут служить надлежащими доказательствами недостачи поставленной продукции.

Составленные в предусмотренном статьей 119 УЖТ РФ порядке коммерческие акты, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования ООО "ТДМ" суду не представило.

Поскольку истцом не доказано, что недостача продукции произошла по вине ответчика, в удовлетворении требования о взыскании с него стоимости недопоставленного товара обоснованно отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не привлек к участию в деле Комбинат, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, 000 "ТДМ" не обращалось в суд с ходатайством о привлечении Комбината к участию в деле в качестве третьего лица и последний также не заявлял о вступлении в дело в указанном качестве.

Поскольку оспариваемыми судебными актами какое-либо решение о правах и обязанностях Комбината не принималось, то его неучастие в настоящем деле не может служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А26-8328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова