Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А44-1052/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе товара удовлетворено, поскольку товар принят к перевозке в опломбированном контейнере, нарушений средств идентификации при прибытии транспортного средства на таможенную территорию РФ не выявлено, у водителя отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А44-1052/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "НБИ Транспорт-Сервис" Петрова А.Л. (доверенность от 14.03.2007 N 1-108),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2007 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А44-1052/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 24.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-236/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права - положений статей 8, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 3, 19, 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 (часть 3) КоАП РФ. Податель жалобы считает, что перевозчик несет ответственность за перемещение товаров в случае представления таможенному органу недействительных документов в месте прибытия. В действующем законодательстве Финляндии нет юридических ограничений, препятствующих проверке перевозчиками содержимого контейнеров при перевозке товаров по процедуре МДП. Общество также не представило доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной с времени и месте судебного заседания, в суд не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 03.02.2007 обществе как перевозчик на грузовом автомобиле марки "Рено" (регистрационный номер А 55с РН 53) с полуприцепом (регистрационный номер НВ 4793/53) в контейнере N FCRU 486956-0 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N ХС 53760198. Согласно представленным товаросопроводительным документам (книжка МДП, CMR, инвойс и отгрузочный лист) в указанном контейнере перемещался товар: части машин для производства стекла в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто 3 677 кг. Товар следовал за исправными пломбами отправителя (N 015588) и финляндской таможни (N LA 1605175).

В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что перемещаемый в контейнере N FCRU 486956-0 товар по наименованию и количеству мест соответствует заявленным сведениям, однако фактический вес товара брутто превышает указанный в товаросопроводительных документах на 2 526 кг. Указанный вывод сделан таможенным органом расчетным путем (посредством арифметических действий с данными весовых квитанций).

Таможней установлено, что согласно квитанции от 02.02.2007 вес транспортного средства при выезде за пределы Российской Федерации составил 17 437 кг ("порожнее" транспортное средство), а согласно квитанции от 03.02.2007 вес брутто транспортного средства с грузом при его въезде на территорию Российской Федерации составляет 23 640 кг (том дела I, лист 79). При этом фактическое взвешивание товара таможней не производилось "из-за больших габаритных размеров груза и отсутствия на СВХ специальной погрузочно-разгрузочной техники для выгрузки и взвешивания крупногабаритного груза". Имевшиеся на контейнере средства идентификации не нарушены (акты таможенного досмотра от 04.02.2007 N 10206030/040207/000408 и от 11.02.2007 N 10206030/040207/000411; том дела I, листы 60, 65-66).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-236/2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 11.02.2007; том дела I, листы 36-39).

В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения водителя и заместителя директора общества и установил, что водитель при погрузке товара в порту Хамина (Финляндия) проверил номер контейнера и целостность пломбы отправителя. При этом вскрытие контейнера не производилось. Весовой контроль на территории Финляндии транспортное средство не проходило (том дела I, листы 71-72, 94).

Согласно постановлению таможни от 24.04.2007 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем предоставления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 50 000 руб. (500 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (е килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, с наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцев книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров: внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения имеет только отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой, результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, перевозчик не наделен правом самостоятельной проверки сведений о весе перемещаемого товара.

Отсутствие в законодательстве Финляндии ограничений относительно проверки соответствующего груза перевозчиком (при наличии приведенной международно-правовой регламентации перевозки) не означает разумности, целесообразности и эффективности вскрытия контейнера перевозчиком с целью проверки весовых характеристик груза (во исполнение таможенных правил и в ущерб надлежащему исполнению гражданско-правовых обязательств).

Как видно из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в опломбированном контейнере. Нарушения средств идентификации при прибытии транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом не выявлено. Вес брутто груза определен таможней расчетным путем исходя из данных весовых квитанций (без учета веса пустого контейнера). Фактическое взвешивание товара ни на территории Финляндии, ни при его прибытии на территорию Российской Федерации не производилось.

С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях имущества состава вмененного административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на должной оценке доказательств, отвечают правилам доказывания и приведенным нормам материального права.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А44-1052/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без>удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко