Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-877/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С, судей Коневой О.А, Тараника В.Ю, при секретаре Мустафиной О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баяндиновой Е. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.09.2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баяндиновой Е. В. к Хоршунову С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости невозвращённого имущества в размере 368 752 рубля - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А, пояснения истицы Баяндиновой Е.В, её представителя Сергиенко Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндинова Е.В. обратилась в суд с иском к Хоршунову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что в период с 2017 года по 2019 год приобрела кухонный гарнитур, раковину, духовку, посудомоечную машину, варочную панель, мойку с сифоном, шкаф-пенал, зеркало с полками, двухъярусную кровать, шкаф двухстворчатый, стол письменный, матрац. Указанное имущество хранилось в доме, расположенном по адресу: "... ". Данный дом 28.12.2019 она продала и передала в пользование Хоршунову С.А. Впоследствии, 12.05.2022, ею установлено, что указанного имущества в доме нет. На требование вернуть имущество Хоршунов С.А. не реагирует, отвечает отказом.

Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Хоршунова С.А. принадлежащее ей имущество, либо взыскать с ответчика в её пользу стоимость данного имущества в размере 368 753 рублей.

В судебном заседании истица Баяндинова Е.В. уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи жилого дома акт о передаче имущества, находящегося в нём, не составлялся.

Представитель истицы Сергиенко Е.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при заключении между истицей и ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", спорное имущество истицы осталось в доме. После расторжения данного договора ответчик имущество возвращать отказывается. Право собственности истицы на спорное имущество подтверждается документами о его приобретении. Доказательством передачи спорного имущества ответчику являются его пояснения, отражённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым он подтвердил, что имущество в доме было, он распорядился им по своему усмотрению.

Ответчик Хоршунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду, исковые требования не признал. Указал, что после заключения договора купли-продажи жилого дома Баяндинова Е.В. вывезла всё своё имущество, после расторжения сделки дом и земельный участок были переданы истице.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Баяндинова Е.В. просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, противоречит материалам дела.

Так, сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки по заявлению о пропаже, принадлежащего ей имущества, было установлено, что указанное имущество забрал из дома Хоршунов С.А. Доказательств, опровергающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, вопреки выводам суда материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, она указывала на отсутствие между ней и ответчиком каких-либо сделок, направленных на переход права собственности на спорное имущество к ответчику. Между тем, судом были применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, а именно статьи 886, 887, 454 Гражданского кодекса РФ.

Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хоршунов С.А. с её доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что сделок по хранению спорного имущества на территории дома и земельного участка с Баяндиновой Е.В. не заключал. Местонахождение данного имущества ему не известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Баяндинова Е.В. и её представитель Сергиенко Е.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик Хоршунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Из разъяснений, данных в пункте 36 указанного постановления, следует, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дела установлено, что 28.12.2019 между истицей Баяндиновой Е.В. и ответчиком Хоршуновым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "... "

Из пунктов 1, 1.1, 1.2, 14 названного договора следует, что продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество, в том числе индивидуальный жилой дом, общей площадью 44, 0 кв.м.

Условий о передаче жилого помещения с имуществом, а именно: с кухонным гарнитуром, раковиной, духовкой, посудомоечной машиной, варочной панелью, мойкой с сифоном, шкафом-пеналом, зеркалом с полками, двухъярусной кроватью, шкафом двухстворчатым, столом письменным, матрацем, вышеназванный договор не содержит.

Акт приёма-передачи названного имущества при передаче жилого помещения также не составлялся, что сторонами не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 18.02.2021 по гражданскому делу N 2-20/2021 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 04.06.2021, договор купли-продажи от 28.12.2019 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, а именно: с Баяндиновой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные ей Хоршуновым С.А. по договору купли-продажи в размере 1 600 000 рублей, прекращено право общей долевой собственности Хоршунова С.А. и его несовершеннолетних детей на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "... ", на Хоршунова С.А. возложена обязанность вернуть Баяндиновой Е.В. указанные земельный участок и жилой дом, после получения от неё денежных средств в размере 1 600 000 рублей, полученных ею по договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баяндиновой Е.В. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт передачи ему спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из системного анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия спорного имущества в натуре и фактического нахождения его у ответчика Хоршунова С.А. на момент рассмотрения дела.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела спорного имущества в натуре во владении ответчика не имелось. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022, спорное имущество после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.12.2019 находилось в пользовании ответчика, но пришло в негодность, в связи с чем было им утилизировано.

Также суду не представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами имелась устная договорённость о том, что в течение месяца со дня совершения сделки купли-продажи жилого дома истица Баяндинова Е.В. вывезет из дома принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, спорное имущество в течение указанного срока Баяндиновой Е.В. вывезено не было. При этом каких-либо устных или письменных договорённостей в отношении указанного имущества не заключалось, что сторонами не оспаривается.

Требование о возврате спорного имущества впервые было предъявлено истицей ответчику Хоршунову С.А. 13.09.2021, то есть спустя 1 год 8 месяцев после продажи дома. Доказательств того, что истица в указанный период истребовала у ответчика данное имущество, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Баяндинова Е.В. направила ответчику требование о возврате спорного имущества после предъявления Хоршуновым С.А. иска о признании сделки купли-продажи дома недействительной.

Данные обстоятельства, а также поведение самой истицы, в результате которого у Хоршунова С.А. возникло понимание того, что он вправе пользовать оставленным в доме имуществом, опровергают доводы стороны истца о незаконном владении ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Баяндиновой Е.В. к Хоршунову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также суд обоснованно отказал во взыскании стоимости данного имущества, поскольку избранный истицей способ защиты права, а именно в порядке статьи 301 ГК РФ, не предполагает вместо истребования имущества взыскание его стоимости. Иных оснований для взыскания с ответчика стоимости истребуемого имущества истицей не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об установлении по делу всех юридически значимых обстоятельств являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндиновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.12.2022.