Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А56-8741/2007 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС по экспортным операциям и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, отказывая налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта личным багажом в международном воздушном сообщении, со ссылкой на отсутствие международной авиационной грузовой накладной, ИФНС исходила из принципа возложения на налогоплательщика дополнительного бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения льготной ставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А56-8741/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В. Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" Одинцовой Т.К. (доверенность от 10.09.2007),

рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С., Загараева Л.П.) по делу N А56-8741/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" (далее - ООО "Арниви-Р", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 12.03.2007 N 14-26/24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, заявленные ООО "Арниви-Р" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель приводит перечень нарушений в документах, предоставленных обществом в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выявленных в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Арниви-Р" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Арниви-Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.12.2004 по 31.12.2005, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 29.12.2004 по 31.07.2006, в ходе которой установила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 09.01.2007 N 14-09/327.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 12.03.2007 N 14-26/24, которым обществу предложено уплатить 22 986 280 руб. налога на добавленную стоимость, 4 332 004 руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой этого налога., и общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 282 729 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило следующее.

В проверяемом периоде ООО "Арниви-Р" на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с иностранными компаниями "TAVENOR VENTURES LTD" (Британские Виргинские острова), "Gilberry Systems Inc" (Панама) и "BELLRING UNIVERSAL INC" (Великобритания) осуществляло экспорт товаров из сплава недрагоценных металлов (сувениры, бижутерия, часы-сувениры, рамки для фотографий, музыкальные шкатулки).

Общество представляло в налоговую инспекцию налоговые декларации по ставке 0 % и документы согласно перечню, установленному в статье 165 НК РФ. Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлено, что в отношении ряда внешнеторговых операций документы представлены не в полном объеме либо ненадлежащим образом оформлены.

Так, обществом не представлены товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, в представленных авиабилетах отсутствует информация о количестве мест и массе зарегистрированного багажа; обществом не представлены квитанции, подтверждающие оплату за перевозку сверхнормативного багажа; в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) не указан номер рейса, на котором вывозился багаж; ГТД и пассажирские билеты содержат противоречивые сведения относительно даты фактического вывоза товара; не представлен акт приема-передачи товара на территории Российской Федерации представителю иностранной компании; регистрационный номер ГТД N 10221010/250106/0001205 и N 10221010/290506/0011200 не заверен личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, отсутствует такая печать и на штампе "Выпуск разрешен", что является нарушением Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806. Кроме того, при проведении встречных мероприятий налогового контроля установлено, что в книге продаж одного из поставщиков товара, отправленного впоследствии на экспорт, ООО "Аделик", не отражена поставка по счету-фактуре от 30.06.2006 N 10079, и, соответственно, по данному счету-фактуре налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету неправомерно.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с малым объемом и значительной стоимостью вывозимого товара, а также в соответствии с условиями контракта от 22.04.2005 товар вывозился обществом авиационным транспортом в личном багаже доверенного лица. Вывоз товара был произведен по ГТД N 10222030/280405/0000440 (апрель 2005 года) и N 10222030/260505/0000568 (май 2005 года). Общество представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за данные налоговые периоды по ставке 0%, а также пакет документов, включавший внешнеэкономический контракт от 22.04.2005, указанные ГТД, копию пассажирского билета с датой вылета 28.04.2005. Налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком не представлена авианакладная на вывоз товара, а на товаросопроводительном документе, которым в данном случае является авиабилет, отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, и в авиабилете нет сведений о количестве мест и массе зарегистрированного багажа.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом он может представить любой из перечисленных документов, но с учетом определенных законодательством особенностей.

Поскольку в данном случае поставка товара осуществлялась воздушным транспортом в личном багаже (ручной клади) уполномоченного представителя, представленные ООО "Арниви-Р" документы (авиабилет и багажная квитанция) подтверждают вывоз товара пассажирским самолетом в личном багаже. При таких обстоятельствах налогоплательщик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ вправе представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной авиабилет уполномоченного представителя, посадочный талон и багажные бирки (иные документы), которые подтверждают вывоз товаров в Германию. Суды обоснованно указали на то, что, отказывая налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта личным багажом в международном воздушном сообщении, со ссылкой на отсутствие международной авиационной грузовой накладной как на нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган исходил из принципа возложения на налогоплательщика дополнительного бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0%. Подобная правоприменительная практика, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Сведения о наименовании, количестве и массе вывозимого товара содержатся в представленных ГТД и подтверждаются актом таможенного досмотра от 28.04.2005.

Требования налоговой инспекции о наличии отметок "личный багаж" в ГТД и штампа на авиабилете "товар вывезен", не основан на нормах действующего законодательства.

Инструкцией о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003, не предусмотрено проставление в графе 44 грузовой таможенной декларации отметки "личный багаж". Проставление на авиабилете штампа "Товар вывезен" не предусмотрено пунктом 15 Приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327, что подтверждено письмом Пулковской таможни от 08.06.2007 N 02-05-08/484.

Расхождение дат вывоза товара согласно ГТД N 10222030/280405/0000440 (29.04.2005) и авиабилета, датированного 28.04.2005, обусловлено тоем, что билет приобретался с открытой датой, и фактически товар был вывезен 29.04.2005. Пулковская таможня также подтвердила вывоз товара по указанной ГТД именно 29.04.2005.

Довод ответчика относительно нарушения заявителем условий внешнеторгового контракта не находит своего подтверждения в материалах дела. Судом на основании представленных сторонами документов установлено, что контракт исполнен сторонами в полном объеме (товар поставлен в полном объеме, валютная выручка от иностранного покупателя зачислена на валютный счет российского продавца полностью), какие-либо претензии у контрагентов отсутствуют. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Все обстоятельства, касающиеся данного эпизода проверки были надлежащим образом, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные же налоговым органом доводы в кассационной жалобе полностью повторяют его решение, доводы отзыва на заявление общества и апелляционной жалобы, не содержат каких-либо ссылок на конкретные допущенные судами нарушения или неправильную оценку представленных в дело доказательств, и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Проверкой также установлено неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость за январь, май 2006 года по налоговой декларации по ставке 0%.

Основания для отказа в возмещении налога по данным налоговым периодам следующие.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за январь 2006 года ООО "Арниви-Р" представило в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, в том числе, авианакладную и ГТД N 10221010/250106/0001205.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за май 2006 года общество представило в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, в том числе, авианакладную и ГТД N 10221010/290506/0011200.

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 % при исчислении налога на добавленную стоимость за январь, май 2006 года в связи с нарушением им положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, выразившиеся в том, что в нарушение пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, и Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, штамп таможенного органа "Товар вывезен полностью" не заверен личной номерной печатью должностного лица таможни, отсутствует такой штамп и на регистрационном номере ГТД, в графе 18 ГТД "транспортное средство" указан иной номер рейса нежели в накладной. Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе налогового органа.

Кроме того, податель жалобы ставит под сомнение факт реального экспорта товара, ссылаясь на то обстоятельство, что конечным получателем товара согласно приложению N 7 к внешнеторговому контракту от 01.11.2005 является "Alina Modeschmuck", осуществляющая (согласно данным Федерального налогового ведомства Германии - от 08.02.2007 N St I 611.5-S 1323 RU - 63/06) розничную торговлю бижутерией, сумками, обувью, дамскими платками и прочими модными аксессуарами (товарное положение относится к низкому ценовому сегменту) в помещении маленького магазина, не имеющего складского помещения, в ходе опроса утверждавшей, что у нее никогда не было деловых отношений с поставщиками из России или Виргинских островов, товар закупается у германских оптовых торговцев или у китайских партнеров. Закупка же товара на сумму 825 тыс. евро или торговая деятельность такого масштаба не вписывается в данную предпринимательскую структуру.

Вместе с тем доводы налоговой инспекции не соответствуют материалам дела и были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на представленных обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с таможенными инструкциями.

Штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД NN 10221010/250106/0001205 от 25.01.2006 и на ГТД N 10221010/290506/0011200 от 29.05.2006 заверен подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью.

Таможенный орган подтвердил вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Расхождение в номере рейса согласно ГТД и авианакладной обусловлено тем, что момент оформления ГТД и авианакладной (процесс оформления, согласно отметке на ГТД "Выпуск разрешен", происходил 25.01.2006 - по поставке за январь 2006 года и 29.05.2006- по поставке за май 2006 года), заявитель еще не знал и не мог знать номера рейса, так как вылет произошел только соответственно 26.01.2006 (январь 2006 года) и 30.05.2006 (май 2006 года), поэтому номер рейса и дата вывоза товара проставлены таможенным органом внизу ГТД (в разделе "Таможенный контроль") в момент приобретения билета и заверены круглой печатью.

Подлинные документы со всеми необходимыми подписями и печатями обозревались также в суде апелляционной инстанции.

В отношении ссылки налоговой инспекции на получателя товара "Alina Modeschmuck", суды обоснованной исходили из того, что данные обстоятельства не могут влиять на применение обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при наличии всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих экспорт товаров и получения валютной выручка, так как указанное лицо не является стороной экспортного контракта. Кроме того, какие-либо документы (в том числе, и бухгалтерские), подтверждающие показания предпринимателя, налоговый орган не представил. В тоже время доставка товара иностранному покупателю согласно условиям контракта подтверждается также поступлением от него выручки в полном объеме и отсутствием нарушений валютного законодательства, которое установлено данной проверкой.

Кассационная жалоба по данным эпизодам проверки подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган признал неправомерным предъявлением к налоговым вычетам за июнь 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 671 186 руб., уплаченного поставщику ООО "Аделик", по счету-фактуре от 30.06.2006 N 10079. Налоговый орган провел встречную проверку данного поставщика в ходе, которой установил, что указанный счет-фактура не отражен в книге продаж ООО "Аделик".

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Судами установлено, что поставщиком ООО "Аделик" действительно не был отражен спорный счет-фактура в книге продаж вследствие технической ошибки. Вместе с тем, впоследствии ошибка была устранена, ООО "Аделик" подало уточненную налоговую декларацию. Кроме того, заявитель вместе с возражениями представил ответчику уточненную книгу продаж ООО "Аделик". Счет-фактура от 30.06.2006 N 10079 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, оплачен ООО "Арниви-Р" полностью, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, условия, с которыми положения статей 171, 172 НК РФ связывают право на вычет налога на добавленную стоимость, обществом при предъявлении налога к вычету по декларации за июнь 2006 года соблюдены.

Суды также правомерно указали на то, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая спорные правоотношения, не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от надлежащего ведения бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентами.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А56-8741/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова