Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А05-2086/2007 Иск ФГУП о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в не отзыве из банка инкассовых поручений и об обязании налогового органа отозвать данные поручения удовлетворен, так как доказательств правомерности повторного выставления инкассовых поручений за пределами общего пресекательного срока взыскания задолженности Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А05-2086/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 14.08.07 N 545/157-Д),

рассмотрев 13.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.07 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-2086/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция), выразившегося в неотзыве из банка инкассовых поручений от 30.01.07 N 20553 - 20558, 20560, и об обязании налогового органа отозвать из банка указанные инкассовые поручения.

Решением суда первой инстанции от 26.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права статей 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили предмет доказывания по настоящему спору и фактически вышли за пределы оснований требования заявителя.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в отзыве доводы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных эктов проверена б кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Инспекция 30.01.07 направила в Архангельский Филиал ОАО "Собинбанк" инкассовые поручения N 20553 - 20558, 20560 на принудительное взыскание с расчетного счета Предприятия недоимки пеней и штрафа по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями от 06.02.07 N 570/133 и от 12.02.07 N 570/213 об отзыве спорных инкассовых поручений. В обоснование Предприятие сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.06 N 729 "О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами", в соответствии с которым реструктуризации подлежала задолженность Предприятия, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 01.01.05.

Поскольку налоговый орган оставил без внимания заявления Предприятия и не принял решения об отзыве инкассовых поручений, оно обжаловало бездействие Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что бездействием налогового органа, выразившемся в неотзыве из банка инкассовых поручений, нарушаются права и законные интересы Предприятия.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Данное положение статьи 46 НК РФ применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.06 N 10353/05.

Выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по страховым взносам, налогу на пользователей автомобильных дорог и пеням является принудительным взысканием денежных средств. Одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика.

Поэтому направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин пропуска является недопустимым.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании принятых им в 2002 году решений о взыскании недоимок по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика направил в 2004 году в банк инкассовые поручения, которые 20.12.05 и 25.12.05 возвращены банком без исполнения в связи с закрытием счетов налогоплательщика.

Инспекция 30.01.07 повторно направила в Архангельский филиал ОАО "Собинбанк" инкассовые поручения на взыскание с расчетного счета Предприятия задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (N 20553, 20555, 20557, 20558, 20560), по страховым взносам, пеням, штрафам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (N 20554), по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеням (N 20556) во исполнение требований, относящихся к 2002 и 2004 годам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, в данном случае налоговый орган должен доказать правомерность своих действий по выставлению Предприятию инкассовых поручений.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорных инкассовых поручениях указаны те же основания взыскания и те же суммы пеней, что и в инкассовых поручениях, выставленных налоговым органом ранее и возвращенных банком в 2005 году.

Таким образом, инкассовые поручения на взыскание пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов выставлены налоговым органом повторно.

Доказательств правомерности повторного выставления инкассовых поручений за пределами общего пресекательного срока взыскания задолженности Инспекция не представила.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно признали незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотзыве из банка инкассовых поручений от 30.01.07 N 20553-20558, 20560, и обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем их отзыва.

Кассационная коллегия отклоняет и доводы Инспекции о том, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы заявленных требований.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, действий и (или) бездействия государственных и иных органов, если считают, что оспариваемыми актами и действиями (бездействием) нарушены их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В статье 200 АПК РФ (часть 4) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признав оспариваемое бездействие Инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 46, 69, 70, 75 НК РФ налоговый орган может реализовать свое право на взыскание налогов и пеней не произвольно, а лишь в рамках строго установленного порядка. Правомерность повторного выставления ранее не исполненных инкассовых поручений Инспекцией не доказана, а оспариваемым бездействием, выразившимся в неотзыве инкассовых поручений из банка, нарушаются права и законные интересы заявителя.

Суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А05-2086/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина