Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-40627/2006 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и начисления пеней направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о достоверности представленных истцом документов, подтверждающих осуществление им фактических расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и о наличии у него права на применение налоговых вычетов по НДС не соответствуют материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-40627/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шубутинского А.В. (доверенность от 02.05.07 N 02/17494), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "С-Пб-Секуритоп" Власовой И.В. (доверенность от 26.04.07),

рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40627/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "С-Пб-Секуритоп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.08.06 N 0402/29759 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 582 800 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 384 734 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить 1 923 672 руб. НДС и 540 463 руб. пени по этому налогу, 2 914 004 руб. налога на прибыль и 589 567 руб. пени по этому налогу, а также в части уменьшения излишне начисленного НДС. подлежащего возмещению из бюджета в сумме 147 816 руб.

Решением от 25.05.07 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, в полном объеме, представитель общества просил жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.03 по 01.01.06, результаты которой отразила в акте от 14.07.06 N 04/2540.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 15.08.06 N 0402/29759 о доначислении обществу налогов, соответствующих пени, уменьшении суммы НДС к возмещению, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль (завышение расходов в связи с отсутствием документального подтверждения) и неправомерное предъявление НДС к вычету по сделкам с ООО "Технолидер" и ООО "КапиталЭнерго", поскольку документы (договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры), полученные обществом от указанных организаций, содержат недостоверные сведения о поставщиках (подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами от имени лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителей и руководителей, но отрицающих свою причастность к деятельности названных организаций), а, следовательно, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 169 НК РФ. К такому выводу инспекция пришла на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 и от 20.03.06 по делам N А56-58135/2005 и N А56-58127/2005 соответственно, которыми признана недействительной регистрация ООО "Технолидер" и ООО "КапиталЭнерго".

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования общества, отклонив доводы инспекции о необоснованном отнесении на затраты расходов и неправомерном предъявлении НДС к вычету по сделкам, заключенным обществом с ООО "Технолидер" и ООО "КапиталЭнерго", вследствие подписания документов от имени указанных организаций неуполномоченными лицами. При этом судебные инстанции пришли к выводу о соответствии первичных документов, подтверждающих затраты общества, требованиям действующего законодательства, а также о соответствии счетов-фактур указанных организаций требованиям статьи 169 НК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 1 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении. К таким сведениям в частности относятся идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших эти операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Технолидер" договор от 15.07.03 б/н на оказание автотранспортных услуг и с ООО "КапиталЭнерго" договор от 01.06.04 б/н на оказание информационно-консультационных услуг. В разделе 3 указанных договоров установлена стоимость услуг исполнителей, а также предусмотрено, что оплата услуг производится на основании акта об объеме и стоимости оказанных услуг. Однако, по договору с ООО "КапиталЭнерго" акты о выполненных работах в материалах дела отсутствуют, а единственный акт об оказанных услугах ООО "Технолидер" от 31.01.04 на сумму 450 000 руб. (лист дела 46) при фактических затратах, связанных с услугами этой организации, на сумму 6 916 468 руб. (пункт 1.1.2 решения инспекции) не отражает объема оказанных услуг, поскольку содержит лишь общее количество часов, оказанных исполнителем, без указания количества автотранспортных средств, в то время как согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 500 руб. в час за эксплуатацию одного автотранспортного средства с учетом НДС. Актов выполненных работ на остальную сумму услуг ООО "Технолидер" в деле нет. Суд, делая вывод о подтверждении налогоплательщиком произведенных затрат первичными документами, эти первичные документы не исследовал в связи с отсутствием их в материалах дела, не проверил кем они подписаны и соответствуют ли работы, указанные в актах приемки, работам, предусмотренным в договорах, заключенных между обществом и ООО "КапиталЭнерго", ООО "Технолидер".

В решении налогового органа указано, что в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "КапиталЭнерго" заявлена Гордиенко О.А. От имени указанного лица подписан и договор от 01.06.04 на оказание информационно-консультационных услуг, однако счета-фактуры указанной организации (листы дела 82-89) подписаны от имени руководителя с фамилией Гурдиенко О.А., подпись главного бухгалтера в счетах-фактурах отсутствует. Кроме того, ИНН продавца, указанный в счетах-фактурах названной организации, не совпадает с ИНН, указанным в договоре от 01.06.04. Суд этому обстоятельству также оценку не дал. Акт сверки расчетов в ходе рассмотрения дела не составлялся; на всю ли сумму НДС, заявленную обществом к вычету по ООО "КапиталЭнерго" представлены в дело счета-фактуры, судебные инстанции не проверяли.

По счету-фактуре от 31.01.04 N 7 ООО "Технолидер" (лист дела 19) в графе 8 сумма НДС указана 381 355, 93 руб., в то время как в книге покупок общества (лист дела 105) сумма НДС по указанному счету-фактуре составила 68 644, 07 руб. В материалах дела имеется расчет суммы завышения НДС по указанному счету-фактуре (лист дела 18). На это обстоятельство инспекция ссылалась в апелляционной жалобе и ссылается в кассационной жалобе. Суд не проверил, какая сумма фактически была отражена в качестве налоговых вычетов в декларации по НДС по названному счету-фактуре, вносились ли исправления в счет-фактуру N 7 в связи с допущенной ошибкой в указании суммы НДС. Кроме того, в названном документе отсутствует подпись главного бухгалтера, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. Остальные счета-фактуры ООО "Технолидер" (НДС к вычету по ООО "Технолидер" составил 2 071 488 руб.) в материалах дела отсутствуют, правильность их оформления с точки зрения соответствия пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ судом не проверялась.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно объяснениям, полученным сотрудником ОУОРЧ N 11 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, физические лица, числящиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО "Технолидер" и ООО "КапиталЭнерго", а именно Гордиенко О.А. и Натненкова Н.С. не имеют отношения к указанным организациям, финансово-хозяйственной деятельности не вели, договоров не заключали, никаких документов от имени указанных организаций не подписывали. В деле также имеется справка о результатах оперативного почерковедческого исследования, согласно которой подписи на бухгалтерских документах, учиненные от имени Гордиенко О.А., выполнены не Гордиенко О.А., а каким-то другим лицом.

Объяснения физических лиц и справка о результатах оперативного исследования подлежали оценке судом как письменные доказательства по делу, не имеющие заранее установленной силы, в совокупности с другими доказательствами. Однако суды не исследовали представленные налоговым органом документы и не оценили их в совокупности с другими доказательствами по делу.

В обжалуемых судебных актах не указаны основания, по которым суды признали, что представленные обществом договоры с ООО "Технолидер" и ООО "КапиталЭнерго", акт выполненных работ и счета-фактуры подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.

Таким образом, выводы судов о достоверности представленных заявителем документов, подтверждающих осуществление им фактических расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и о наличии у него права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют материалам дела. Поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу представить первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Технолидер" и ООО "КапиталЭнерго", а также обоснованность предъявления к вычету сумм НДС по этим организациям, оценить представленные и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установить, содержат ли представленные обществом документы полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях общества и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А56-40627/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова