Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. N А13-1567/2007 Заявление ООО о признании недействительным постановления Главы района о купле-продаже земельного участка не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконность обжалуемого постановления, а также нарушение названным постановлением прав и законных интересов ООО, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления, а ходатайство о восстановлении указанного срока не удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2007 г. N А13-1567/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-1567/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Кадуйского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Кадуйского муниципального района от 24.01.2006 N 36 "О купле-продаже земельного участка".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Николаенко Анатолий Александрович.

Решением от 01.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований отказывать Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в судебном акте не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и не дана оценка представленным документам, принятое судом решение не обосновано, что является основанием для отмены обжалуемого акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Главы Кадуйского муниципального района Вологодской области от 24.01.2006 N 36 (т.1, л.д. 7) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей общество с ограниченной ответственностью "Кадуйское" (далее - ООО "Кадуйское") на земельные участки общей площадью 38 462 кв. м, расположенные на территории Чупринского сельсовета, деревня Малая Рукавицкая, пер. Рабочий, д. 9, в связи с продажей объектов недвижимости (здания телятника, двора-молочника, здания стоянки для грузовых автомашин, здания зерносушилки, здания кормоцеха).

Согласно пункту 3 указанного постановления Комитету по управлению имуществом администрации Кадуйского района предписано продать указанные земельные участки предпринимателю Николаенко А.А. в собственность.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 по делу N А13-5966/2006-06 отказано в иске ООО "Надежда" о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 30.03.2006, заключенного во исполнении оспариваемого постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации Кадуйского района и предпринимателем Николаенко А.А.

Общество, полагая, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку при согласовании границ подлежащих продаже земельных участков не были учтены интересы ООО "Надежда" как смежного землепользователя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "Надежда" одновременно с заявлением подало ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т.1, л.д. 14).

В обоснование ходатайства Общество сосалось на то, что о существовании обжалуемого постановления от 24.01.2006 ООО "Надежда" стало известно в результате рассмотрения другого арбитражного дела N А13-5966/2006-06 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного на основании указанного акта. Решение по делу N А13-5966/2006-06 вынесено судом 19.12.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконность обжалуемого постановления, а также нарушение названным постановлением прав и законных интересов ООО "Надежда". Кроме того, суд указал на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления главы Кадуйского муниципального района Вологодской области от 24.01.2006 N 36, сослался на следующее. Из объяснения заявителя, а также искового заявления по другому арбитражному делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного на основании указанного выше постановления от 24.01.2006, следует, что заявителю стало известно о наличии обжалуемого постановления 23.05.2006 (т.1, л.д. 26). Заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Вологодской области 13.03.2007, что подтверждается штампом арбитражного суда (т.1, л.д. 2), т.е. с пропуском срока. Обращение в суд общей юрисдикции, арбитражный суд с исковым заявлением не является препятствием для одновременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления. Суд обоснованно признал причины пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта не уважительными.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А13-1567,2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачев

Г.М. Рудницкий