Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-34684/2006 Иск Гражданина к ЗАО о восстановлении истца в правах акционера, включении его в реестр акционеров Общества в качестве собственника акций ЗАО, а также о признании ничтожной сделки купли-продажи акций, заключенной между истцом и ответчиком, не удовлетворен, так как, в частности, судом не установлено нарушений законодательства при проведении ЗАО консолидации акций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2007 г. N А56-34684/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.

при участии Сосновской Галины Федоровны (паспорт 40 03 710928), ее представителя Гмызина Г.А. (доверенность от 01.08.2007),

от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Юбилей" Угрюмова А.В. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновской Галины Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Сенопальникова Л.И. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34684/2006,

установил:

Сосновская Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - Общество) о восстановлении ее в правах акционера Общества, включении в реестр акционеров Общества в качестве собственника 42 обыкновенных и 1 привилегированной акции Общества, а также о признании ничтожной сделки купли-продажи акций, заключенной между Сосновской Г.Ф. и Обществом.

Решением суда от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сосновская Г.Ф. просит отменить судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик скрывал факт консолидации и выкупа дробных акций, что привело к нарушению прав истца и неосновательному обогащению Общества. Сосновская Г.Ф. указывает, что суды в нарушение норм процессуального права не допросили свидетелей располагающих сведениями о существенных обстоятельствах сокрытия ответчиком процедуры консолидации акций. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не принято к рассмотрению дополнительное исковое заявление Сосновской Г.Ф. со ссылкой на одновременное изменение предмета и оснований исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Сосновская Г.Ф. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сосновская Г.Ф. являлась акционером Общества и владела 42 обыкновенными акциями стоимостью по 10 руб. каждая и 1 привилегированной акцией стоимостью 10 руб.

На основании решения наблюдательного совета Общества 02.11.2001 в газете "Вечерний Петербург" опубликовано объявление о проведении 23.11.2001 внеочередного общего собрания акционеров с указанием вопросов, включенных в повестку дня.

Общим собранием акционеров 23.11.2001 без участия Сосновской Г.Ф. принято решение о консолидации привилегированных акций с коэффициентом, равным 38: каждые 38 привилегированных акций конвертируются в 1 привилегированную стоимостью 380 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.

Выпуск привилегированных именных акций Общества зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) 13.12.2001 за государственным регистрационным номером 2-04-10992-J.

В газете "Вечерний Петербург" 23.11.2001 опубликовано объявление о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров Общества с указанием вопросов, включенных в повестку дня.

Собранием акционеров Общества от 14.12.2001, в котором Сосновская Г.Ф. также участия не принимала, принято решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56: каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.

Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций Общества зарегистрирован Отделением 20.12.2001 за государственным регистрационным номером 1-04-10992-J.

В результате консолидации Сосновская Г.Ф. стала собственником 0,72 обыкновенных именных акций и 0,0263 привилегированных акций.

21.01.2002 в устав Общества внесены соответствующие изменения, зарегистрированные решением Регистрационной платы Санкт-Петербурга от 11.02.2002 N265698.

Денежные средства за выкупленные эмитентом дробные акции в сумме 25300 руб. перечислены 17.12.2001 на открытый Обществом на имя Сосновской Г.Ф. счет в закрытом акционерном обществе "Экспортно-импортный банк".

Сосновская Г.Ф. посчитала, что в результате консолидации незаконно лишена права собственности на акции, в связи с чем 10.08.2006 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Сосновской Г.Ф. на акции прекратилось в связи с консолидацией акций на основании пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.01.2002 (далее - Закон). В соответствии с нормами законодательства на момент принятия решения о консолидации акций, у Общества возникла обязанность выкупить у истца дробную акцию. Кроме того, суд посчитал, что по заявленному требованию истек трехлетний срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения Сосновская Г.Ф. заявила ходатайство о "дополнении" исковых требований (том 2, л.д. 113 - 127), согласно которому она отказалась от ранее заявленных требований и просила признать, что выкуп дробных акций осуществлен с нарушением установленного законом порядка и условий выкупа, а также обязать ответчика выплатить истцу рыночную стоимость дробной акции (42:56) по согласованной с ним цене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в дополнительном исковом заявлении Сосновская Г.Ф. одновременно изменила предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная инстанция поддержала вывод суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что основанием иска являются ссылки заявителя на нормы материального права, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В принятом к производству исковом заявлении Сосновская Г.Ф. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку о проведении собраний акционеров ее не уведомили; участия в собраниях она не принимала и договоров купли-продажи акций ни с кем не заключала. В дополнении к исковому заявлению от 15.03.2007 истец, изменив предмет иска, указал новые основания: нарушение Обществом порядка выкупа и определения стоимости акций. Таким образом, Сосновской Г.Ф. изменены не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

С учетом изложенного суд правомерно не принял к рассмотрению "дополнительное" исковое заявление и рассмотрел первоначально заявленные требования истца. Доводы жалобы в этой части кассационная инстанция считает несостоятельными.

Уставом Общества в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Санкт-Петербург" (пункт 9.25), что не противоречит пункту 1 статьи 52 Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2002.

Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с решениями наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 (четвертый вопрос повестки дня) и от 22.11.2001 (четвертый вопрос повестка дня) в газете "Вечерний Санкт-Петербург" соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров 23.11.2001 с повесткой дня о консолидации привилегированных именных акций Общества, 14.12.2001 - о консолидации обыкновенных именных акций этого юридического лица.

На внеочередных собраниях акционеров Общества, состоявшихся 23 14.12.2001, Сосновская Г.Ф. участия не принимала и ссылается на то, что не уведомлена о проведении этих собраний принятыми решениями не ознакомлена. По мнению истца, Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации.

Оценив указанный довод истца, суды сделали вывод о том, что Общество информировало акционеров о проведении внеочередных общих собраний акционеров в форме и порядке, установленных уставом ответчика. Права акционера, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 и статьей 91 Закона, Общество не ограничивало, их реализация зависела в том числе от действий истца, а следовательно, нет оснований для вывода о том, что ответчик скрывал информацию о своей деятельности и принятых на собраниях от 23.11.2001 и 14.12.2001 решениях. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов об истечении трехгодичного срока исковой давности применительно к первоначально заявленным Сосновской Г.Ф. исковым требованиям.

Несмотря на то, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с процедурой консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона, по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона.

Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладателя дробных акций, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций.

Поскольку предметом иска являлось восстановление Сосновской Г.Ф. в правах акционера Общества и включение ее в реестр акционеров этого юридического лица, а нарушений Закона при проведении консолидации судами не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Сосновской Г.Ф. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-34684/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сосновской Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко