Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-20633/2006 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-20633/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Шестнадцатый трест" Рогалевой Н.М. (доверенность от 06.11.2007), Майоровой Ю.В. (доверенность от 03.05.2007),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-20633/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" (далее - ООО "Арт-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шестнадцатый трест" (далее - ЗАО "Шестнадцатый трест") о взыскании 7 517 499 руб. задолженности и 813 949 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 22.10.2001 N 16-2сп.

Решением от 13.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2007 решение от 13.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.08.2007 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арт-Эксперт" просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, тем самым лишен возможности участвовать в заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе возможности представлять доказательства суду.

ООО "Арт-Эксперт" указывает, что суд на момент рассмотрения спора располагал данными об иных адресах нахождения истца, однако копию определения суда от 29.03.2007 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направил только по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, кв. 1.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Шестнадцатый трест" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шестнадцатый трест" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "Арт-Эксперт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2001 между сторонами заключен договор N 16-2сп, в соответствии с которым ООО "Арт-Эксперт" (субподрядчик) по поручению ЗАО "Шестнадцатый трест" (генеральный подрядчик) обязалось в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, выполнить комплекс работ по реставрации гротов, лоджий, погребов, лестниц террасы, цокольного этажа Константиновского дворца, пилонов Караульных ворот, воссоздание ДПИ (вазы, скульптуры, фонтаны), включая рабочее проектирование и составление проектно-сметной документации дворцово-паркового ансамбля "Стрельна" собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием генерального подрядчика, а ЗАО "Шестнадцатый трест" - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренной сметой, на счет субподрядчика после представления счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ и справки по форме КС-3. В соответствии с пунктом 2.2.1 основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются представляемые субподрядчиком генподрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2).

Свои исковые требования ООО "Арт-Эксперт" обосновало тем, что ответчик отказался подписать акты выполненных работ и не направил мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно материалам дела суд определением от 29.03.2007 назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.05.2007 на 12 час. 00 мин. Однако в связи с болезнью судьи Кузнецова М.В. рассмотрение дела было перенесено на 30.07.2007 на 12 час. 00 мин.

В заседании, состоявшемся 30.07.2007, суд рассмотрел спор по существу и огласил резолютивную часть решения.

Между тем в предварительном судебном заседании 30.07.2007 представитель истца не присутствовал и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжить рассмотрение дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копия извещения от 21.05.2007 о переносе рассмотрения дела на 30.07.2007 направлена истцу только по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, кв. 1. Почтовое отправление возвращено с отметкой почты "адресат не значится". В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу извещения о времени и месте судебного разбирательства по другим адресам, имеющимся в деле: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37 и ул. Дудко, д. 3.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявлял о пропуске ООО "Арт-Эксперт" срока исковой давности в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. II, л.д. 101), однако суд данного обстоятельства не исследовал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС: КС-2 и КС-3, а также счет-фактура. Отсутствие указанной документации не позволяет установить объем и содержание фактически выполненных работ по договору.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследовать вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда; дать оценку отказа ответчика от подписания актов выполненных работ применительно к нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные указания суда кассационной инстанции судом не выполнены.

При таких обстоятельствах решение от 03.08.2007 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уведомить об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-20633/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина