Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А05-5299/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку факт выполнения истцом работы по договору и ее принятия ответчиком подтвержден товарной накладной, содержащей подпись руководителя ЗАО, однако работы не были полностью оплачены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А05-5299/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская консультационная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-5299/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельская консультационная компания" (далее - Компания) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2006 N 103 (далее - Договор).

Решением от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит названные решение и постановление в части взыскания 9 136 руб. отменить, в иске в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд не учел, что Договор является не заключенным, так как в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами не было достигнуто соглашение о его предмете;

- требования истца не доказаны по размеру, фактическая стоимость выполненных Обществом работ по изготовлению 50 настенных календарей составляет 10 864 руб.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями Договора Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчик) и по утвержденным последней эскизам своими силами и средствами изготовить 100 штук карманных календарей, 50 штук настенных календарей, 37 штук ручек (нанесение), 1 баннер размером 3 х 2,1 м, 1 металлокаркас размером 3 х 2,1 м, 4 макета, а также осуществить монтаж, а Компания - принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ сторонами определена в размере 33 195 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество, выполнив свои обязательства по Договору, передало 29.12.2006 Компании результаты работы по товарной накладной N 633 и выставило ей 29.12.2006 для оплаты счет-фактуру N 633 на общую сумму 33 195 руб.

Платежными поручениями от 21.12.2006 N 265, от 18.01.2007 N 3 и от 06.02.2007 N 22 Компания перечислила Обществу в счет оплаты выполненных работ 13 195 руб. и при этом не оплатило 50 настенных календарей стоимостью 20 000 руб.

Общество, ссылаясь на невыполнение Компанией в полном объеме условий Договора об оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания указала на то, что изготовление настенного календаря не подлежит оплате, так как его эскиз не согласовывался, работа выполнена некачественно.

Суд, удовлетворяя исковые требования Общества, пришел к выводу о том, что результаты работы Компанией приняты без каких-либо замечаний, а потому ответчик не вправе ссылаться на их недостатки.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что Компания в течение трех рабочих дней с момента получения от Общества результата работ обязана направить исполнителю подписанную накладную выполненных работ или мотивированный отказ в приемке; в случае отсутствия претензий, работа считается выполненной.

Как видно из материалов дела, факт выполнения Обществом работы по Договору и ее принятия Компанией подтвержден товарной накладной N 633 от 29.12.2006, содержащей подпись руководителя ответчика.

Поскольку календари, ручки, баннер, металлоконструкция и макеты были приняты без замечаний Компанией, то она в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ и пункта 3.2 Договора не вправе ссылаться на их некачественность при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 2.1.1 Договора им не был согласован эскиз настенного календаря, судом правильно не принята во внимание, поскольку истцом представлены доказательства того, что эскизы этого календаря 27.12.2006 по электронной почте направлялись в адрес Компании.

Доказательства того, что ответчик возражал против данных эскизов, суду не представлено.

Поскольку цена работ была определена сторонами в Договоре, то суд обоснованно не принял во внимание довод Компании о том, что стоимость работ должна определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. задолженности по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что Договор является не заключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о его предмете, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 708 и 709 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, сроки выполнения работ и цена.

Как следует из Договора, его сторонами были согласованы не только цена и срок выполнения работ, но и его предмет, поскольку в пункте 1.1 Договора указано на то, что Общество обязуется изготовить в определенном количестве календари, ручки, баннеры, металлокаркас и макеты, а также произвести монтаж.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А05-5299/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская консультационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова