Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А56-15151/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, предложении уплатить налог на прибыль и пени удовлетворено, поскольку право на использование товарного знака признается нематериальным активом и является амортизируемым имуществом организации, следовательно, заявитель правомерно произвел списание в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, сумму амортизационных отчислений по нематериальным активам (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А56-15151/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. N А56-15151/2006

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13106/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "КАМАЗ" Киндер Т.И. (доверенность от 22.12.2006 N 01/07-315), Боровских В.А. (доверенность от 22.12.2006 N 01/07-313), Сосновского С.А. (доверенность от 28.05.2007 N 01/07-146), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Данильченко В.Б. (доверенность от 30.07.2007), Тоток В.А. (доверенность от 13.04.2007),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Т.Е.) по делу N А56-15151/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество, ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 22.03.2006 N 59-16-12/2204.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение от 24.01.2007 и постановление от 07.05.2007 и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушении положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно уменьшило сумму полученного в 2003 году дохода на сумму начисленной амортизации в размере 316 684 914 руб. по товарным знакам NN 48464, 48465, 82556, что привело к занижению налога на прибыль за 2003 год в сумме 71 113 903 руб. Кроме того, имеется противоречие между резолютивной частью решения суда первой инстанции и его мотивировочной частью относительно правомерности доначисления 954 514 руб. налога на прибыль относительно эпизода завышения сумм прочих расходов на сумму налога на рекламу (пункт 1.2 решения Инспекции). Также несостоятелен, по мнению подателя жалобы, и вывод судов относительно преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А65-19362/2005-СА1-32, для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной Обществом 22.12.2005, по результатам которой приняла решение от 22.03.2006 N 59-16-12/2204. Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 14 265 422 руб. штрафа по налогу на прибыль. Обществу также предложено уплатить 71 342 986 руб. налога на прибыль и 12 675 712 руб. пеней по налогу на прибыль.

Инспекция установила, что Общество, в нарушении положений пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшило полученный доход за 2003 год на сумму начисленной амортизации по товарным знакам NN 48464, 48465 (за инвентарными номерами 172034, 172035 соответственно) в сумме 68 782 052 руб. 88 коп. по каждому и по товарному знаку N 82556 (за инвентарным N 172037) в размере 179 120 808 руб., а всего в общей сумме 316 684 914 руб. По мнению налогового органа, Общество неправомерно самостоятельно определило стоимость каждого из указанных нематериальных активов при принятии их к налоговому учету по рыночной стоимости, поскольку стоимость нематериальных активов не может переноситься в уменьшение доходов в составе расходов через амортизационные отчисления. Кроме того, Инспекция выявила факт завышения суммы прочих расходов по налогу на прибыль за 2003 год в размере 954 514 руб. - сумму налога на рекламу.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. Заявитель считает, что основанием для постановки на учет названных товарных знаков в качестве нематериальных активов явился акт выявленных излишков при проведении инвентаризации и их оценки независимой консалтинговой компанией "СЭНК" в декабре 1999 года. Стоимость нематериальных активов оценена в сумме 4 716 848 000 руб. по 1 179 212 000 руб. за каждый товарный знак. По мнению Общества, поскольку при оприходовании стоимость нематериальных активов участвовала через внереализационные доходы в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 -2001 годы, то повторное их включение в налогооблагаемую базу повлечет двойное налогообложение, что противоречит порядку формирования доходов, установленному положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции удовлетворили заявление ОАО "КАМАЗ", указав на соблюдение Обществом норм налогового законодательства и бухгалтерского учета относительно уменьшения полученного дохода за 2003 год на сумму начисленной амортизации по товарным знакам NN 48464, 48465 (за инвентарными номерами 172034, 172035 соответственно) в сумме 68 782 052 руб. 88 коп. по каждому и по товарному знаку N 82556 (за инвентарным N 172037) в размере 179 120 808 руб., а всего в общей сумме 316 684 914 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках") товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом.

В статье 3 этого Закона указано, что на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее приоритет товарного знака, а также исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак "КАМАЗ" (свидетельство N 48464) Общество зарегистрировало в Патентном ведомстве СССР 06.02.1974, закрепив тем самым свои права на него.

Другие обозначения товарного знака "КАМАЗ" (свидетельство N 48465) Общество зарегистрировало в установленном порядке 06.02.1974. Также обозначение "КАМАЗ" Общество зарегистрировало 29.02.1988 (свидетельство N 82555, свидетельство N 82556).

В 1999 году Общество провело инвентаризацию в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и выявило, что права на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами N 48464, N 48465, N 82555, N 82556, не отражены в бухгалтерском учете организации.

Согласно подпункта "а" пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ и подпункта "а" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н, выявленные при инвентаризации излишки имущества должны быть отражены на счетах бухгалтерского учета (оприходованы) по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации.

В данном случае заявитель во исполнение названных актов определил стоимость товарных знаков по рыночной стоимости в общей сумме 4 716 848 000 руб. на момент инвентаризации в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО НКК "СЭНК", а не по сумме расходов на их приобретение, как ошибочно считает Инспекция. Правильность оценки налоговый орган не оспаривает.

В бухгалтерском учете Общество отразило стоимость товарных знаков по одинаковой стоимости по 1179 212 000 руб. на основании протокола оценки, составленного комиссией ОАО "КАМАЗ" в декабре 1999 года.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции относительно одинаковой стоимости товарных знаков в связи с различной областью их применения.

Все товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке, имеют разные инвентарные номера, хоть они и имеют некоторые отличия, но этот факт не имеет существенного значения для их одинаковой оценки, поскольку основные группы товаров с учетом основного логотипа "КАМАЗ" по всем знакам совпадают. Кроме того, на момент их регистрации срок использования всех товарных знаков равен 10 годам, месячная норма амортизации по ним также одинакова и, соответственно, общая сумма расходов при исчислении расходов по налогу на прибыль остается неизменной.

Из материалов дела видно, что право пользования товарными знаками ОАО "КАМАЗ" учитывало на счете 04 "Нематериальные активы", амортизацию по данному объекту до 2003 года Общество не начисляло и не списывало в расходы.

С 01.01.2001 учет нематериальных активов осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ N 14/2000, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 16.10.2000.

Пунктом 4 названного Положения отнесено к нематериальным активам исключительное право владельца на товарный знак и знак обслуживания, при соблюдении условий, приведенных в пункте 3, в частности, использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патент.

В соответствии с названным Положением единицей бухгалтерского учета нематериальных активов является инвентарный объект. Инвентарным объектом нематериальных активов считается совокупность прав, возникающих из одного патента, свидетельства, договора, уступки прав. Основным признаком, по которому один инвентарный объект идентифицируется от другого, служит выполнение им самостоятельной функции в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо использовании для управленческих нужд организации.

При этом стоимость нематериальных активов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством.

С 01.01.2002 для целей налогообложения прибыли нематериальные активы, находящиеся на балансе организации, и амортизационные отчисления по ним учитываются по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование.

Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, в налоговом учете исключительное право на использование товарного знака признается нематериальным активом и является амортизируемым имуществом организации (пункт 1 статьи 256 НК РФ). Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (пункт 3 статьи 257 Кодекса).

В данном случае заявитель в соответствии с названными нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета произвел списание в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2003 год, 316 684 914 руб. амортизационных отчислений по нематериальным активам - трем товарным знакам.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о преюдициальности по настоящему делу судебных актов по делу N А65-19362/2005-СА-23 с точки зрения соответствия этого вывода положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция в качестве ответчика по этому делу не участвовала, период проверки иной - 2004 год, предмет спора - также иной. В данном случае суды учли единообразие арбитражной практики по такого рода спорам.

Что касается довода Инспекции относительно противоречия между резолютивной частью решения суда и его мотивировочной частью относительно правомерности доначисления 954 514 руб. налога на прибыль по эпизоду завышения сумм прочих расходов на сумму налога на рекламу (пункт 1.2 решения Инспекции), то этот довод кассационная инстанция считает ошибочным.

В данном случае по результатам решения Инспекции заявителю предложено уплатить заявителю 71 342 986 руб. налога на прибыль, который определяется на основе двух названных эпизодов. Поскольку у заявителя по итогам 2003 года имелся убыток в сумме 22 274 849 руб., то уплата 954 514 руб. налога на прибыль при наличии убытка и удовлетворении судами первого эпизода относительно неправомерности исключения налоговым органом из расчета налоговой базы налогу на прибыль за 2003 год амортизационных отчислений в сумме 316 684 914 руб. - не соответствует порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль, данному в пунктах 1 и 8 статьи 274 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Инспекции недействительным, установив, как отсутствие правовых оснований для доначисления пеней и штрафа по этому эпизоду, так и недоимки в сумме 954 514 руб. по налогу на прибыль за 2003 год.

В кассационной жалобе Инспекции отсутствуют доводы, которые не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению, нормы материального и процессуального права им не нарушены.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А56-15151/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова