Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-18358/2007 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС частично удовлетворено, поскольку обеспечительные меры не нарушают баланса публичных и частных интересов, так как предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафных санкций до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-18358/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" Козлова B.C. (доверенность от 20.11.2007 N Д-121), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам Тылык А.А. (доверенность от 05.09.07 N 59-05-15/9397),

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.07 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18358/2007,

установил:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция) от 15.06.07 N 12-12/07 в части доначисления 6 178 191 руб. земельного налога, 2 391 170, 16 руб. пени, 1 235 638 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 340 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Определениями от 02.07.07 заявление общества принято судом и возбуждено производство по делу, а также частично удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. На основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приостановлено действие оспариваемого решения инспекции от 15.06.07 N 12-12/07 в части доначисления 6 178 191 руб. земельного налога, 2 391 170, 16 руб. пени, 1 235 638 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и 340 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 определение суда от 02.07.07 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Инспекция считает, что в силу малозначительности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в размере 9 805 339, 16 руб., взыскание указанных сумм не принесет налогоплательщику ущерба, а также не затруднит исполнение судебного акта в случае, если спор будет решен в пользу налогоплательщика; общество не доказало обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.06 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство общества, суды дали правильную оценку доводам заявителя и обстоятельствам дела и у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 по делу N А56-18358/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова