Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А56-27249/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворен, поскольку ООО не отказалось от полиса и не возвратило его истцу, указанное в полисе транспортное средство принадлежит ответчику, который не представил другого договора, необходимость заключения которого в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является его обязанностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А56-27249/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОСАО "Ресо-Гарантия" Мурадян Э.Л. (доверенность от 23.07.2007 N РГ-Д-1030/06), от ООО "Ятис" Прашиной Д.В. (доверенность от 01.11.2007),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-27249/2006 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ятис" (далее - Общество) о взыскании 5832 руб. страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного полисом от 06.06.2005 серии ААА N 0240293956.

В обоснование иска Страховая компания сослалась на статью 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьи 309, 310, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2006 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 5832 руб. страховой премии и 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2007 решение от 10.10.2006 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Общества, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением от 02.05.2007 (судья Несмиян С.И.) с Общества в пользу Страховой компании взыскано 5832 зуб. страховой премии и 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Тринадцатото арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение от 02.05.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно применила положения статей 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, уплата страховой премии определяет момент вступления договора в силу, а не момент заключения договора, и факт заключения договора не связывается с наличием подписи страхователя на бланке страхового полиса.

Кроме того, Страховая компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на то, что полномочия работника Общества Горбачева А.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал (заявление на страхование оформлялось в офисе Общества, было скреплено печатью), податель жалобы считает, что отсутствуют основания считать, что договор от 06.06.2005 не создает для ответчика обязанности по уплате страховой премии.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные в ней доводы Страховой компании, просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания, ссылаясь на неуплату Обществом 5832 руб. страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному полисом от 06.06.2005 серии ААА N 0240293956 со сроком действия с 06.06.2005 по 05.06.2006, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Страховой компании, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив по материалам дела, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Scania" государственный регистрационный знак В 822 ВО 98 (полис от 06.06.2005 серии ААА N 0240293956) заключен на основании поданного в тот же день письменного заявления о заключении договора страхования, скрепленного печатью Общества и подписанного Горбачевым А.В. (менеджером по транспорту), полномочия которого на подписание названного договора в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период страхования у Общества имелся другой полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Scania", государственный регистрационный знак В 822 ВО 98 и что спорный полис не использовался при эксплуатации названного транспостного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что договор от 06.06.2005 не создает для ответчика обязанности по уплате страховой премии. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком спорного договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии обязанности Общества уплатить страховую премию ввиду незаключенности договора страхования от 06.06.2005.

Пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Учитывая, что спорный договор страхования заключался между сторонами путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса с подписью страховщика, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса, кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что из содержания статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что для заключения договора страхования путем выдачи полиса в нем должна быть подпись страхователя.

В данном случае, с учетом положений вышеназванной нормы права, на страховщике лежит обязанность доказать факт обращения страхователя с заявлением о заключении договора и факт принятия страхователем врученного ему страховщиком страхового полиса. Именно факт принятия страхователем полиса подтверждает факт заключения договора страхования.

С учетом того, что получение полиса от 06.06.2005 серии ААА N 0240293956 подтверждается содержащимися на заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности отметкой страхователя о принятии названного полиса и печатью Общества (л.д. 9), суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности договора страхования от 06.06.2005 и, как следствие, обязанности Общества как страхователя уплатить страховую премию.

В данном случае необходимо учитывать специфику данного договора, которая состоит в том, что его заключение в силу статьи 4 Закона об ОСАГО является обязанностью владельцев транспортных средств. В силу данной нормы права запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом обязанность го страхованию своей гражданской ответственности.

По общему правилу страховой полис обязательного страхования и специальный знак государственного образца выдаются страхователю при уплате страхователем страховой премии.

Однако закон не содержит прямого запрета на право выдачи страховщиком страхового полиса ранее выполнения страхователем данной обязанности. В этом случае страхователь получив страховой полис и специальный знак государственного образца, принимает на себя обязанность уплатить страховую премию, поскольку согласно пункту 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Особенностью данного вида страхования является то, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются не договором страхования и правилами страхования, принимаемыми страховщиком, а Законом об ОСАГО, в соответствии со статьей 5 которого условия обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Поскольку согласно пункту 32 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (с изм. от 21.06.2007 и от 24.07.2007) страховой полис обязательного страхования и специальный знак государственного образца выдаются при уплате страхователем страховой премии, в полисе не может быть установлен момент уплаты страховой премии для определения начала действия договора страхования. При таких обстоятельствах ссылка Общества на статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Следует иметь в виду, что Общество не отказалось от полиса и не возвратило его Страховой компании, указанное в полисе транспортное средство принадлежит Обществу, которое не представило другого договора, необходимость заключения которого в силу Закона об ОСАГО является его обязанностью.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-27249/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ятис" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева