Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N А05-3482/2007 Кассационная жалоба Управления об отмене определения суда, которым прекращено производство по делу о признании незаконными действий Управления по возврату исполнительного листа и с Управления в пользу Предприятия взыскана государственная пошлина частично удовлетворена, поскольку суд отнес расходы по государственной пошлине на лицо, не участвующее в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N А05-3482/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 по делу N А05-3482/2007 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие "Наш дом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Плесецкому району Архангельской области по возврату исполнительного листа N 1/020932.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" и муниципальное учреждение здравоохранения "Савинская городская больница" (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 принят отказ Предприятия от заявления о признании незаконными действий названного выше органа по возврату исполнительного листа N 1/020932. Производство по делу прекращено. С Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2007 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 10.05.2007: считать правильным указание в резолютивной части определения вместо Управления Федерального казначейства по Архангельской области читать Управление Федерального казначейства по Плесецкому району Архангельской области.

В кассационной жалобе отделение по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Отделение) просит отменить определение суда от 10.05.2007 в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу Предприятия 2 000 руб. государственной пошлины. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 110, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2004 по делу N А05-14979/04-28 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 183 172 руб. 45 коп. задолженности по контракту от 05.01.2004 N 1 и 11.01.2005 выдан исполнительный лист.

Предприятие 12.12.2006 предъявило для исполнения исполнительный лист, который письмом от 16.03.2007 Отделением возвращен Предприятию без исполнения.

Считая действия Отделения по возврату исполнительного листа незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из искового заявления усматривается, что Предприятие привлекло к участию в дело в качестве лица, действия которого обжалуются Управление Федерального казначейства по Плесецкому району Архангельской области.

Вместе с тем следует отметить, что возврат исполнительного листа осуществляло Отделение, что подтверждается письмом от 16.03.2007 N 133 (лист дела 13) и уведомлением от 16.03.2007 N 3 (лист дела 14).

При рассмотрении дела в суде присутствовал представитель Отделения Некрасова Л.В., действующая на основании доверенности, выданной руководителем Отделения 13.04.2007 N 202 (лист дела 24).

Отзыв на исковое заявление от 08.05.2007 N 239 (лист дела 41) представлен Отделением.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд рассмотрел заявление о признании незаконными действий Отделения по возврату исполнительного листа.

В резолютивной части определения указано на взыскание государственной пошлины с Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

Определением от 21.06.2007 опечатка в части указания в резолютивной части определения на Управление Федерального казначейства по Архангельской области исправлена; считать правильным "Управление Федерального казначейства по Плесецкому району Архангельской области".

Из представленных к кассационной жалобе документов, следует, что существуют два самостоятельных юридических лица: Отделение и Управление Федерального казначейства по Архангельской области. Такого юридического лица, как Управление Федерального казначейства по Плесецкому району Архангельской области не существует.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по государственной пошлине на лицо, не участвующее в деле, что является основанием для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов и передачи дела в этой части на новое рассмотрение.

В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине по делу с учетом лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 по делу N А05-3482/2007 отменить в части распределения судебных расходов и в этой части дело направить на новое рассмотрение того же суда. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина