Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А21-3833/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба ИФНС, удовлетворена, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не разграничены полномочия руководителя налогового органа и заместителя руководителя налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А21-3833/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А21-3833/2007 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2007 по делу N А21-3833/2007.

Определением апелляционного суда от 27.08.2007 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без движения ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего жалобу, с установлением срока для устранения препятствий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 27.09.2007.

В связи с неисполнением требований апелляционного суда в установленный срок апелляционная жалоба согласно обжалуемому определению от 28.09.2007 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 28.09.2007 и направить апелляционную жалобу в соответствующую судебную инстанцию для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на необоснованное возвращение апелляционной жалобы, поскольку срок, предоставленный судом для направления документов, установлен без учета географического положения Калининградской области и почтового пробега. Также Инспекция ссылается на то, что при получении копии обжалуемого определения ею затрачено 2 рабочих дня для подготовки необходимых документов, которые направлены в суд сопроводительным письмом от 24.09.2007 N 04-17/9638.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возврата апелляционной жалобы послужило непредставление Инспекцией во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения доказательств наличия у начальника Инспекции Серой Е.Б. полномочий на подписание указанной жалобы в виде надлежащим образом оформленной доверенности.

Указанный вывод апелляционной инстанции не может быть принят кассационной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) разграничивает полномочия начальников налоговых органов, их заместителей и должностных лиц.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 1-13 Закона N 943-1" следует читать "пунктами 1-13 статьи 7 Закона N 943-1"

Из статей 7, 8 названного Закона следует, что руководителям и их заместителям права налоговых органов предоставляются в одинаковом объеме полномочий в случаях, предусмотренных пунктами 1-13 Закона N 943-1, в том числе право на предъявление исков в арбитражные суды.

Изложенные положения не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, которым не разграничены полномочия руководителя налогового органа и заместителя руководителя налогового органа.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба, поданная в арбитражный суд, подписана начальником Инспекции Серой Е.Б., на что указано в исходящем штампе налогового органа.

Более того, к апелляционной жалобе Инспекция приложила приказ Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 16.05.2007, из содержания которого следует, что Серая Е.Б. является начальником Инспекции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости подтверждения полномочий Серой Е.Б. на подписание апелляционной жалобы в виде надлежащим образом оформленной доверенности является ошибочным. Таким образом, следует признать, что у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления жалобы без движения из-за отсутствия у начальника Инспекции доверенности на ее подписание.

Следовательно, определение от 28.09.2007 о возвращении апелляционной жалобы как основанное на неправомерном оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене с передачей дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А21-3833/2007 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области к производству.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев