Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А26-9335/2006 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда, которым в пользу Конкурсного управляющего взысканы сумма вознаграждения и сумма судебных расходов, не удовлетворена, поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А26-9335/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии Туманова В.И. как представителя арбитражного управляющего Молчанова В.И. (дов. от 15.10.2007),

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2007 (судья Борунов И.Н.) по делу N А26-9335/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юма" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 21.06.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И. с выплатой ему единовременного вознаграждения в размере 10.000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 50.000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества и, с учетом уточнения требования, 5.424 руб. 06 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения.

Определением от 17.10.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ФНС в пользу Молчанова В.И. взыскано 50.000 руб. вознаграждения и 5.424 руб. 06 коп. судебных расходов.

Определением от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.10.2007.

По мнению подателя жалобы, коль скоро Общество признано банкротом как отсутствующий должник, то и размер вознаграждения арбитражному управляющему должен определяться по правилам, установленным для процедуры банкротства отсутствующего должника, при этом судебные расходы, связанные с проведением 'процедуры наблюдения, возмещаться не должны.

ФНС считает, что временный управляющий должен был раньше выявить отсутствие у должника имущества, а не затягивать процедуру наблюдения на пять месяцев.

В судебном заседании представитель Молчанова В.И. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Общества с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

При рассмотрении отчета временного управляющего Молчанова В.И. суд первой инстанции установил, что Общество прекратило хозяйственную деятельность, руководитель должника отсутствует, по юридическому адресу Общество не находится, какое-либо имущество должника, в том числе денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не обнаружены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем решением от 21.06.2007 прекратил процедуру наблюдения, открыл конкурсное производство в отношении Общества как отсутствующего должника, утвердил конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что по итогам процедуры наблюдения было установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у Общества не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 22.01.2007.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил в судебном заседании, что и в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено.

Таким образом, факт отсутствия у должника средств на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 5.424 руб. 06 коп. подтверждены документально, их обоснованность и необходимость признана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждение арбитражному управляющему за пять месяцев процедуры наблюдения в сумме 50.000 руб. и 5.424 руб. Об коп. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что временным управляющим затягивались сроки процедуры наблюдения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом определении и правомерно признаны необоснованными.

Предусмотренные Законом основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2007 по делу N А26-9335/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В.Кравченко

В.В. Старченкова