Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А56-11048/2007 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не завершении ветеринарного досмотра груза и невыдаче ветеринарных свидетельств, а также об обязании Управления осуществить завершение ветеринарного досмотра груза и выдать необходимые свидетельства не удовлетворен, так как судом установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении досмотра груза истцом были представлены ветеринарные сертификаты, не соответствующие требованиям ветеринарного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А56-11048/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Балтийский хладокомбинат" Варшавского В.Л. (доверенность от 28.05.2007), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яковлева К.И. (доверенность от 02.02.2007 N 6), рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-11048/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский хладокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Федеральной службы), выразившегося в незавершении ветеринарного досмотра груза (мороженые свиные полутуши) производства Бразилии в контейнерах N CRXU 6970089, TRLU 1650965, TRLU 1652090 и невыдаче ветеринарных свидетельств, оформленных Балтийским контрольным ветеринарным пунктом Управления Федеральной службы, взамен ветеринарных сертификатов N 00268/3551/06, 00269/3551/06, 00272/3551/06, и обязании Управления Федеральной службы осуществить завершение ветеринарного досмотра указанного груза и выдать необходимые ветеринарные свидетельства вместо имеющихся ветеринарных сертификатов.

Решением от 05.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение от 05.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: действующий Закон Российской Федерации "О ветеринарии" не содержит требования, в соответствии с которым для выдачи ветеринарных свидетельств требуется наличие действующего разрешения на ввоз; арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в отношении прибывшего по действующему на момент ввоза товара разрешению на ввоз от 03.05.2006 N 13-8-02/5223 был проведен ветеринарно-санитарный досмотр груза, что подтверждается актами ветеринарно-санитарных досмотров, проведенных 11.012007; в ходе проведения досмотров каких-либо нарушений ветеринарно-санитарных требований действующего законодательства Российской Федерации не установлено, груз принят к оформлению, о чем имеются отметки на актах; Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарном надзору действующим законодательством не наделена правом приостанавливать действие разрешений на ввоз; ссылка Управления Федеральной службы на приостановку действия разрешения на ввоз не доказывает законность его бездействия, выразившегося в незавершении ветеринарного досмотра груза.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной службы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 в адрес Общества прибыл груз - "мороженые свиные полутуши" производства Бразилии в контейнерах N CRXU 6970089 (ветеринарный сертификат N 00268/3551/06), TRLU 1650967 (ветеринарный сертификат N 00269/3551/06), TRLU 1652090 (ветеринарный сертификат N 00272/3551/06).

Прибывший груз 11.01.2007 был предъявлен к ветеринарному досмотру в Балтийский контрольный ветеринарный пункт Управления Федеральной службы с приложением указанных сертификатов. Должностными лицами Управления составлены акты ветеринарно-санитарного досмотра груза от 11.01.2007.

В связи с тем, что на представленных Обществом ветеринарных сертификатах отсутствовали подписи представителя Россельхознадзора в Бразилии, а также имелись явные признаки подделки голографических наклеек и защитной полосы. Управление Федеральной службы 16.01.2007 обратилось в Россельхознадзор с запросом на предмет подтверждения факта выдачи и визирования ветеринарных сертификатов.

Управлением Федеральной службы было получено указание Россельхознадзора от 23.01.2007 N ФС/УВН-01/1119 о том, что в связи с проведением расследования временно, до особого указания приостанавливается действие разрешения от 03.05.2006 N 13-8-02/5223 на ввоз мясосырья с его хранением закрытым акционерным обществом "Балтийский мясокомбинат". Кроме того, Россельхознадзор обязал Управление Федеральной службы направить в компетентные органы материалы по факту подделки ветеринарных сертификатов с целью привлечения к ответственности виновных в нарушении ветеринарного законодательства.

Во исполнение указания Россельхознадзора Управление Федеральной службы направило запросы в адрес Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ГУ МВД РФ) о проведении проверки по факту предъявления поддельных ветеринарных сертификатов и в адрес Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления с целью получения информации о проведении досмотра данного груза и возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Общество 15.02.2007 повторно представило в Управление Федеральной службы ветеринарные сертификаты.

ГУ МВД РФ письмом от 23.03.2007 N 1/1966 проинформировало Управление Федеральной службы о проведенном исследовании представленных Обществом ветеринарных сертификатов. Было установлено, что производство, осуществляющее печать данной продукции, не изготовляло наклейки с реквизитами защитной пленки, содержащие фамилию и подпись от имени представителя Россельхознадзора в Бразилии. Сертификаты, представленные в дополнение к ранее направленным, напротив, были изготовлены производством, осуществляющим печать (выпуск) данном продукции.

Письмом от 06.04.2007 N 272/1-02 Управление Федеральной службы обратилось в Россельхознадзор с запросом о дальнейшем использовании задержанного подконтрольного груза.

Управление Федеральной службы письмом от 09.04.2007 N 278-2 уведомило заявителя о направлении обращения от 06.04.2007 N 272/1-02 в Россельхознадзор.

Решение о возобновлении действия разрешения о ввозе мясосырья от 03.05.2006 N 13-8-02/5223 не принято.

Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы., выразившегося в незавершении ветеринарного досмотра груза (мороженые свиные полутуши) производства Бразилии в контейнерах N CRXU 6970089, TRLU 1650965, TRLU 165 2090 и невыдаче ветеринарных свидетельств, оформленных Балтийским контрольным ветеринарным пунктом Управления Федеральной службы, взамен ветеринарных сертификатов N 00268/3551/06, 00269/3551/06, 00272/3551/06, и обязании Управления Федеральной службы осуществить завершение ветеринарного досмотра указанного груза и выдать необходимые ветеринарные свидетельства вместо имеющихся ветеринарных сертификатов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, считая, что Управление Федеральной службы действовало в пределах своей компетенции и предприняло все разумные меры для разрешения возникшей ситуации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О ветеринарии к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации. Центральные органы федеральной исполнительной власти, предприятия, учреждения, организации и граждане закупают за рубежом и ввозят в Российскую Федерацию животных, продукты животноводства и корма с разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Таким образом, ввоз продуктов животноводства возможен только при наличии разрешения Главного ветеринарного врача с соблюдением указанных в нем условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении досмотра груза заявителем были представлены ветеринарные сертификаты, не соответствующие требованиям ветеринарного законодательства (имелись явные признаки подделки голографических наклеек и защитной полосы, отсутствовала подпись представителя Россельхознадзора в Бразилии).

По этой причине Россельхознадзор приостановил действие разрешения на ввоз мясосырья в отношении заявителя до особого указания.

Разрешение Россельхознадзора на ввоз мясосырья в 2006 году от 03.05.2006 N 13-8-02/5223 содержит условия ввоза продукции, в том числе наличие визы представителя Россельхознадзора в Бразилии.

Основания для выдачи ветеринарных свидетельств на мясопродукцию, ввезенную Обществом, у Управления Федеральной службы отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие в действующем ветеринарном законодательстве положений, предусматривающих возможность ввоза мясопродукции без разрешения Главного ветеринарного врача, оснований для удовлетворения заявления Общества у суда не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-11048/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина