Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N А05-7053/2007 Иск ООО о признании недействительным акта-предписания Управления в части получении положительного заключения государственной экологической экспертизы на деятельность по бункеровке судов и грузовым операциям с нефтью не удовлетворен, так как суд признал, что акт-предписание в оспариваемой части вынесен в пределах компетенции Управления и соответствует требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N А05-7053/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в cocтаве председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 01.09.2006 N 000037),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" кг решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2007 (судья Низовцева A.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7053/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный cyд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление Федеральной службы) о признании недействительным пункта акта-предписания от 05.04.2007 N 08-10/25-07.

Решением от 15.08.2007 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение от 15.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно: истолковал Федеральный закон "Об экологической экспертизе"; суд применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованным и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной службы о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом однако представитель в судебное заседание не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2007 по 27.04.2007 Управлением Федеральной службы на основании распоряжения руководителя Миняева А.П. от 16.03.2007 N 33 р проведена проверка готовности Общества к паводку. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность по грузовым операциям с нефтью и нефтепродуктами и бункеровке судов во внутренних морских водах (акватория морского порта Архангельск) без положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный вид деятельности. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения акта-предписания от 05.04.2007 N 08-10/25-07. Управление Федеральной службы посчитало, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Пунктом 5 акта Обществу предписано в срок до 01.07.2007 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность по бункеровке и грузовым операциям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка:

вместо "пунктом 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе""

следует читать "статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе""

Полагая, что пункт 5 акта-предписания незаконен, так как пунктом 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" установлен исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы и бункеровочные операции в этот перечень не входят, Общество в порядке, предусмотренном статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявления Общества, признав, что пункт 5 акта-предписания от 05.04.2007 N 08-10/25-07 вынесен в пределах компетенции Управления Федеральной службы и в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статьей 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие указаний на то, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества нарушены оспариваемым предписанием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

К таким видам деятельности согласно статье 46 названного Закона, в частности, относятся: строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Применительно к этому пунктом 2 названной статьи установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Из материалов настоящего дела видно, что Общество в нарушение положений указанных выше норм при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с нефтью и нефтепродуктами и бункеровке судов топливом на акватории порта Архангельск (данные виды деятельности предусмотрены уставом Общества) действовало в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается актом-предписанием от 05.04.2007 N 08-10/25-07, актом от 06.07.2007 N 10-13/122-07, письмом от 03.07.2007 N 02-16/1600.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправомерности применения в данном случае статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" в редакции Федерального закона от 01.01.2007 установлено, что объектами экологической экспертизы федерального уровня являются в числе прочего объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

При таких обстоятельствах условия для признания недействительным пункта 5 акта предписания отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решения или постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А05-7053/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина