Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А13-2893/2007 Заявление Прокурора о признании недействительным постановления Главы города об утверждении проекта границ земельного участка и предварительном согласовании ООО места размещения жилых домов удовлетворено, поскольку обстоятельствами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о предварительном согласовании места размещения жилых домов принято после предусмотренной законодательством даты, устанавливающей невозможность предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А13-2893/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Коняевой Е.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" генерального директора Круглова С.А. (протокол внеочередного общего собрания участников от 01.07.2005), Жигалова А.С. (доверенность от 10.12.2007), прокурора Раздобреевой Н.Г., от Департамента земельных отношений Вологодской области Литвиновой Л.В. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2007 по делу N А13-23З/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области в порядке, установленном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Вологды (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы города Вологды от 29.12.2006 N 5836 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предварительном согласовании ООО "Жилстроймонтаж" места размещения жилых домов по улице Возрождения - Псковской".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (далее - ООО "Жилстроймонтаж") и Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением от 14.08.2007 оспариваемое постановление признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Жилстроймонтаж" просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и прокурор, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу ООО "Жилстроймонтаж" - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу просит суд ее удовлетворить и отказать в удовлетворении заявления прокурора.

В судебном заседании представители ООО "Жилстроймонтаж" поддержали доводы жалобы, а прокурор и представитель Департамента - доводы, приведенные в отзывах на нее.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстроймонтаж" обратилось в Администрацию с заявлением от 17.05.2005 о предоставлении земельного участка в квартале улиц Возрождения - Восточной - Псковской для размещения малоэтажной жилой застройки.

Комиссия по выбору земельных участков при Администрации (далее - Комиссия), в полномочия которой входит принятие решений о возможности размещения объектов градостроительной деятельности на территории г. Вологды, 26.05.2005 приняла решение согласовать предоставление ООО "Жилстроймонтаж" земельного участка для проектирования малоэтажной жилой застройки по улице Возрождения - Псковской (протокол заседания N 94 в т. 1 на л.д. 14-18).

Акт выбора земельного участка для строительства оформлен и согласован с соответствующими государственными органами, муниципальными организациями и предприятиями в период с июня по ноябрь 2006 года (т.1, л.д. 19-21).

С учетом решения Комиссии от 26:05.2005 и акта выбора земельного участка глава города Вологды постановлением от 29.12.2006 N 5836 предварительно согласовал ООО "Жилстроймонтаж" место размещения жилых домов на испрашиваемом земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0402008 площадью ориентировочно 55 250 кв. м. Пунктом 2 указанного постановления ООО "Жилстроймонтаж" предлагалось выполнить землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности и в срок до 01.03.2007 обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства жилых домов после прекращения в установленном порядке прав на объекты недвижимости по улице Спирина, подлежащие сносу, с соблюдением процедуры расселения граждан, зарегистрированных по месту жительства в жилых домах N 6, 8, 10, 12.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным, полагая, что оно принято с нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Администрация могла предоставить участок для жилищного строительства только по результатам аукциона, однако такой аукцион не проводился. Кроме того, прокурор указал, что поскольку при соблюдении установленного данной статьей порядка предоставления земельного участка в торгах могли бы принять участие потенциальные покупатели права аренды участка, принятием постановления от 29.12.2006 N 5836 о предварительном согласовании места размещения жилых домов на этом участке ООО "Жилстроймонтаж" нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также муниципального образования "Город Вологда", которое недополучит значительные денежные средства в бюджет города

Суд, установив, что оспариваемое постановление не соответствует статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление прокурора.

Кассационная инстаанция считает, что решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельным кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности вступившей в законную силу с 01.10.2005.

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за: исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.

В абзаце 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполненных процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

Обстоятельствами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о предварительном согласовании места размещения жилых домов принято 29.12.2006, то есть после 01.10.2005.

Довод Администрации и ООО "Жилстроймонтаж" о том, что поскольку процедура согласования места размещения жилых домов начата задолго до даты введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то положения абзаца 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на правоотношения между Администрацией и ООО "Жилстроймонтаж" не распространяются, правомерно отклонен арбитражным судом ввиду неправильного толкования норм земельного законодательства.

Исходя из Положения о Комиссии, утвержденного постановлением главы города Вологды от 10.04.2003 N 1172, решение Комиссии является лишь, промежуточным этапом принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и само себе не порождает никаких прав и обязанностей. В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации только исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объект

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что решение Комиссии от 26.05.2005 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 01.10.2005 испрашиваемый земельный участок не был сформирован, решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома отсутствовало.

При таких обстоятельствах Администрация в 2006 году могла предоставить данный земельный участок для жилищного строительства только на аукционе в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ предусмотрено, что до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Такое соглашение Администрация и ООО "Жилстроймонтаж" суду не представили.

В силу статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов.

Установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей участка или права на заключение договора аренды участка, которые при соблюдении установленного названной нормой порядка предоставления земельного участка могли принять участие в торгах, суд правомерно признал постановление от 29.12.2006 недействительным.

Поскольку решение суда от 14.08.2007 соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2007 по делу N А13-2893/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Коняевс