Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N A56-9674/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить суммы ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней удовлетворено, так как, в частности, ООО не заключало договоров с физическими лицами на выполнение работ по договорам подряда с другими организациями и вознаграждения физическим лицам выплачены этими организациями, следовательно, ООО не может являться плательщиком ЕСН в отношении работников, нанимаемых другими организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N A56-9674/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 5 составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 1" Парабковича Л.Л. (доверенность от 19.01.2007 N 5/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Санкт-Петербургу Ягуньевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-20/12),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-9674/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 1" (далее - ООО "ВСУ-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 13/02859.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что действия ООО "ВСУ-1", и его контрагентов - региональных общественных организаций инвалидов (далее - РООИ) - РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой", СПб РООИ "Надежда-21" - направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой единым социальным налогом (далее - ЕСН). По мнению Инспекции, оплата Обществом услуг по договорам с РООИ является выплатой заработной платы физическим лицам, с которой ООО "ВСУ-1" неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты ООО "ВСУ-1" ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полноты и своевременности представления Обществом сведений о доходах физических лиц на период 01.01.2003 по 31.12.2005, а также полноты и своевременности перечисления этого налога за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, о чем составлен акт от 12.02.2007 N 13-12/04.

В ходе проверки Инспекция выявила, что в проверяемый период Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда с РООИ "Архимед" от 04.01.2003 N 1 и от 05.01.2004 N 1; с РООИ "Инстрой" от 02.06.2003 N 16/06, от 01.04.2004 N 10/04 и от 03.05.2005 N 18/05 и с РООИ "Надежда-21" от 01.10.2004 N 15н/10. В соответствии с договорами подрядчики своими силами и средствами выполняли определенные договорами работы с передачей результатов работ заказчику.

По мнению Инспекции, заключенные ООО "ВСУ-1" договоры являются договорами на оказание услуг по подбору персонала, а так как часть привлеченных лиц являлись сотрудниками налогоплательщика и других организаций холдинга "Возрождение", то РООИ не принимали участия в процессе привлечения сотрудников для выполнения работ, то есть заключение договоров с этими организациями не имело экономического смысла.

Инспекция сделала вывод о создании Обществом схемы ухода от обложения ЕСН путем выплаты заработной платы через РООИ. Данный вывод сделан Инспекцией на основании показаний работников налогоплательщика, из которых следует, что: заработную плату они получали по месту работы на объектах, а не по адресам РООИ; задания получали от прорабов налогоплательщика; согласно показаниям пяти из шести опрошенных лиц договоры подряда с РООИ они не заключали, в этих организациях не работали.

На основании приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о занижении ООО "ВСУ-1" базы, облагаемой ЕСН, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 20.03.2007 N 13/02859, в котором Обществу по эпизодам заключения договоров с РООИ предложено уплатить 3 861 444 руб. 88 коп. ЕСН, 1 324 487 руб. 02 коп. пеней по этому налогу, 1 086 263 руб. 68 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 185 479 руб. 76 коп. пеней за их несвоевременную уплату. Этим же решением ООО "ВСУ-1" привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде взыскания 513 611 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 217 754 руб. 74 коп. - на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Общество оспорило решение Инспекции по этим эпизодам в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, указав на то, что суммы, перечисляемые Обществом в оплату услуг по договорам с РООИ, не являются объектом обложения ЕСН. Суды также признали недоказанными налоговым органом недобросовестность ООО "ВСУ-1", совершение им и его контрагентами действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В соответствии что пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению" в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социальногo страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что условия договоров подряда не противоречат главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается как на изготовление (обработку) вещи, так и на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. Как следует из условий представленных договоров, заказчик поручает, а исполнители принимает на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала и предоставив" в распоряжение заказчика для выполнения работ персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. Выплата вознаграждений по договорам подряда производилась непосредственно на строительных объектах кассирами РООИ либо путем перечисления денежных средств на личные счета (банковские карты) персонала.

В соответствии с договорами (пункт 3.1) Общество было обязано обеспечить оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками исполнителей. В связи с этим задания на выполнение работ по договорам с РООИ выдавались и контролировались сотрудниками (прорабами, мастерами, начальниками участков) ООО "ВСУ-1".

Инспекция в решении ссылалась на необоснованное получение ООО "ВСУ-1" налоговой выгоды в результате неуплаты ЕСН с сумм вознаграждения штатных сотрудников налогоплательщика, выплачиваемых через РООИ. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из текстой показаний 6 свидетелей (за исключением показаний Зубик О.М., не отрицающей работы в РООИ "Архимед"), имеющихся в материалах дела, а также из приведенных в акте проверки и решении, вынесенном по ее результатам, следует, что работники не имели четкого представления о том, на основании каких документов они работали и какая организация выплачивала им вознаграждение. Поскольку опрошенные физические лица работали как в Обществе, так и в организациях инвалидов, их показания о том, что они не получали вознаграждения от организаций инвалидов, сами по себе не могут свидетельствовать о получении этими лицами спорных сумм именно от Общества.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие подписей работников в договорах подряда, заключенных с организациями инвалидов, в актах выполненных работ, а также в ведомостях на получение вознаграждения. При этом экспертиза на принадлежность подписей указанным лицам в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Иных доказательств того, что спорные выплаты осуществлялись Обществом, Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено. Указанная в качестве занижения базы, облагаемой ЕСН, сумма 16 001 013 руб. является общей суммой, перечисленной в проверяемом периоде на счета всех РООИ за выполненные работы, и включает в себя вознаграждения по договорам подряда физическим лицам, как состоявшим в трудовых отношениях с заявителем, так и не являвшимся работниками заявителя, а также вознаграждения РООИ.

Суды установили, что налоговый орган опросил только шесть из тридцати шести штатных сотрудников самого Общества, а физические лица, привлекавшиеся РООИ по договорам подряда и выполнявшие большую часть работ, не опрашивались, несмотря на имеющиеся доказательства заключения ими договоров подряда с РООИ и получения вознаграждений за выполненные работы. Кроме того, ранее Инспекцией установлен факт выполнения работ сотрудниками Общества по договорам подряда с РООИ (решение от 08.11.2006 N 15/12872; том дела 2, листы 117-123).

Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что мнимость или притворность заключавшихся Обществом договоров с РООИ и фактического неисполнения не могут подтверждаться тем, что часть персонала, предоставлявшегося РООИ по договорам с ООО "ВСУ-1", являлись штатными сотрудниками заявителя,. Доказательств осуществления указанными физическими лицами своей трудовой деятельности исключительно как штатных сотрудников Общества Инспекция не представила.

Поскольку Общество не заключало договоров с физическими лицами на выполнение работ по договорам с РООИ и вознаграждения физическим лицам выплачены этими организациями, суды сделали правомерный вывод, что ООО "ВСУ-1" не может являться плательщиком ЕСН в отношении работников, нанимаемых РООИ.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ базой, облагаемой ЕСН, является сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, которая определяется отдельно по каждому году.

Перечисленные на счета РООИ в течение 2003-2005 годов 17 001 013 руб. Инспекция рассматривает как расходы на оплату труда, тогда как согласно статье 255 НК РФ под расходами на оплату труда понимаются суммы, начисленные в соответствии с трудовыми договорами.

При этом налоговый орган не учитывает, что начисление ЕСН связано с доходом каждого конкретного физического лица и вся сумма вознаграждения по договорам подряда не может быть включена в сумму, на которую занижена база, облагаемая ЕСН, а встречные проверки выплат, произведенных РООИ в пользу конкретных работников Общества, в рамках данного дела не были низведены и их суммы не установлены.

Выплаты в пользу физических лиц осуществлены РООИ, которые освобождены от уплаты ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Вместе с тем РООИ не освобождены от уплаты взносов на финансирование накопительной и страховой частей пенсии. В связи с этим в расчет, приведенный на странице 12 оспариваемого решения налогового органа, неправомерно включены суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего неправильно определен размер платежей, подлежащих начислению работникам ООО"ВСУ-1".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 и постановление. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-9674/2007 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.Е. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова