Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-6111/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении суммы НДС, а также об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку в подтверждение заявленной в декларации суммы налоговых вычетов ЗАО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2007 г. N А56-6111/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Кингесепское ХПП" Кужарова С.А. (доверенность от 03.09.07 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 03.07.07 N 1259),

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.07 по делу N А56-6111/2007 (судья Исаева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппское ХПП" (далее - ЗАО "Кингисеппское ХПП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 20.12.06 N 69/1229 (далее - инспекция) и об обязании инспекции возместить обществу 33 907 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 22.06.07 требования ЗАО "Кингисеппское ХПП" удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неосмотрительность ЗАО "Кингисеппское ХПП" в выборе контрагента по договору - ООО "Стимул".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "Кингисеппское ХПП" налоговой декларации по НДС за август 2006 года.

В подтверждение заявленной в декларации суммы налоговых вычетов общество представило: контракт с иностранным лицом N KHPP/DAL-2005/08-Э, на основании которого оно реализовало на экспорт товары; копию платежного документа от 09.06.06 N 601, свидетельствующую об оплате поставленных товаров иностранным лицом; грузовые таможенные декларации; копию счета- фактуры ООО "Стимул" от 20.06.06 N 5; другие документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция установила, что ЗАО "Кингисеппское ХПП" не производит экспортируемые товары (пиломатериалы обрезные еловые). Общество приобретало товары у российских поставщиков, в том числе и у ООО "Стимул" на основании договора купли-продажи от 12.04.06 N 15/04.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.12.06 N 69/1229, которым признал правомерным применение обществом 3 823 365 руб. налогового вычета, а в возмещении 33 907 руб. НДС (пункт 2 решения) ЗАО "Кингисеппское ХПП" отказано.

При этом, налоговый орган не оспаривает оплату обществом товаров, их экспорт и поступление валютной выручки от иностранного контрагента.

В части отказа в возмещении 33 907 руб. НДС ЗАО "Кингисеппское ХПП" не согласилось и оспорило пункт 2 решения 20.12.06 N 69/1229 в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Налоговый орган по месту регистрации ООО "Стимул" сообщил, что эта организация представляет "нулевую" отчетность на основании чего инспекция сделала вывод о недобросовестности контрагента общества.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа необоснованной. В обоснование решения суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кассационная коллегия решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 20.12.06 N 69/1229, в части отказа обществу в возмещении НДС (пункт 2 решения налогового органа) считает правильным.

В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В данном случае ЗАО "Кингисеппское ХПП" 23.12.06 представило в инспекцию заявление (исходящий от 22.12.06 N 403), в котором просит возвратить на его расчетный счет 671 437 руб. НДС за август 2006 года.

В соответствии со справками инспекции от 04.07.07 N 3583 и 3584 у заявителя отсутствует недоимка по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, предусмотренные нормами налогового законодательства для возмещения НДС, поэтому суд правомерно обязал инспекцию возместить ЗАО "Кингисеппское ХПП" 33 907 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения от 22.06.07.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.07 по делу N А56-6111/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова