Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А56-1335/2007 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А56-1335/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

Судья Тарасюк И.М.

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-1335/2007,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (далее - Комитет) обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-1335/2007.

Как видно из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ломоносовская районная жилищно-эксплуатационная компания" и администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 30 635 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с самовольным потреблением тепловой энергии в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 года и 301 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2007 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Обжалуемым решением с Комитета в пользу Предприятия взыскано 30 635 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с самовольным потреблением тепловой энергии в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 года, 301 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 237 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в отношении остальных ответчиков отказано.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 25.3 Налогового телекса Российской федерации (далее - НК РФ) не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В нарушение требований пункта 2 части четвертой статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Комитета следует оставить без движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Следует отметить, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения, постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Платежные документы представляются в арбитражный суд только с подлинными отметками об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных документов об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины бюджетными учреждениями в безналичной форме является подлинное платежное поручение с отметкой органа федерального казначейства об исполнении (пункты 54, 69 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н).

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Оставить кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район от 14.09.2007 N 552 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 21.11.2007 обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения: подлинных документов, подтверждающих уплату подателем жалобы государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о зачете.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Тарасюк