Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-1335/2007 Иск ГУП к МУП, Администрации и Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как факты нахождения в рассматриваемый период спорного здания, включая энергопринимающие устройства, на балансе Комитета, присоединение данного оборудования к сетям Предприятия, поставка истцом в данное здание тепловой энергии через присоединенную сеть, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-1335/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2007),

от администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Ильина А.В. (доверенность от 09.01.2007),

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Соловьева В.Н. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-1335/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ломоносовская районная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Компания) и администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 30 635 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за период с октября по декабрь 2005 года в целях отопления здания общежития по адресу: г. Ломоносов, ул. Владимирская, д. 18, и 301 руб. 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 16.07.2007, которое' в апелляционном порядке не пересматривалось, исковые требования удовлетворены а полном объеме за счет Комитета, в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам для предоставленным доказательствам доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на фактическое потребление тепловой энергии жильцами общежития, расположенного на втором этаже спорного здания, которые в соответствии с частью третьей статьи 67, статьей 92, частью пятой статьи 100, частью четвертой статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно оплачивать потребленное тепло. Податель жалобы указывает также, что в силу статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду и производство по ним подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы по теплоснабжению помещений первого этажа спорного здания должна нести Компания, с которой в установленном законом порядке не расторгнут соответствующий договор. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Представитель Компании, надлежащим образом уведомленной о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора хозяйственного ведения от 02.08.2004 N 233 здание по адресу: г. Ломоносов, ул. Владимирская, д. 18 (общежитие), было передано в хозяйственное ведение Компании.

Дополнительным соглашением от 01.02.2005 указанный договор расторгнут на основании распоряжения главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 26.01.2005 N 21-р.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.02.2005 N 00000473 Компания передала спорное здание на баланс Комитету.

Поскольку между Компанией и Предприятием был заключен договор теплоснабжения спорного здания от 20.01.2005 N 3191.040.1, письмом от 06.09.2005 Компания уведомила Предприятие о передаче здания общежития на баланс Комитета, и просила считать договор теплоснабжения расторгнутым в соответствии с пунктом 8.4, в связи с утратой прав на объект теплоснабжения.

Актами от 24.10.2005, от 30.11.2005, от 14.12.2005, от 19.12.2005, и от 30.12.2005, составленными представителями Предприятия и Компании, установлен факт самовольного подключения системы отопления здания общежития к тепловым сетям Предприятия.

Распоряжением главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 30.12.2005 N 658-р в целях эффективного управления нежилым фондом муниципальной собственности муниципального образования "Ломоносовский район" с 12.12.2005 функции по управлению жилым зданием общежития переданы обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", которое 19.12.2005 заключило с Предприятием соответствующий договор теплоснабжения здания общежития.

Таким образом, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что здание общежития является муниципальной собственностью муниципального образования "Ломоносовский район", и в спорный период это здание находилось на балансе Комитета.

Фактический отпуск тепловой энергии в целях отопления здания общежития в период с октября по декабрь 2005 года и отсутствие оплаты тепловой энергии послужили основанием обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Установив, что в рассматриваемый период данное здание находилось на балансе Комитета, полностью удовлетворил иск за его счет, отказав в иске к остальным ответчикам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента производить оплату принятой энергии.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Факт нахождения в рассматриваемый период спорного здания, включая энергопринимающие устройства, на балансе Комитета, присоединение данного оборудования к сетям Предприятия, поставка истцом в указанное здание тепловой энергии через присоединенную сеть, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о сложившихся между Предприятием и Комитетом фактических договорных отношениях по поставке тепловой энергии в здание общежития через присоединенную сеть.

Закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства.

Поскольку устройства приема тепловой энергии как составные части системы теплоснабжения спорного здания находились в рассматриваемый период на балансе Комитета, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Комитет является абонентом применительно к статьям 539-548 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Комитета возражений относительно представленного Предприятием расчета исковых требований, суд правомерно признал данный расчет обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в полном объеме за счет Комитета является правильным, а доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе - несостоятельными.

В силу названных выше норм материального права наниматели жилых помещений, расположенных в здании общежития, не могут являться стороной ' отношений по поставке тепловой энергии, так как не являются владельцами энергопринимаюших устройств присоединенных к зданию.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-1335/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк