Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А44-1224/2007 Кассационная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А44-1224/2007

Судья Коробов К.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Войсковой части 42195 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2007 по делу N А44-1224/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2007 с Войсковой части 42195 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" взыскано 470 860 руб. 50 коп.

На принятый по делу судебный акт Войсковой части 42195 подана кассационная жалоба, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. В части второй данной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов видно, что кассационная жалоба Войсковой части 42195 на решение от 27.07.2007, вступившее в законную силу 27.08.2007, подана в арбитражный суд 26.11.2007, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

С учетом того, что ходатайства о восстановлении данного срока с указанием причин, послуживших основанием к его пропуску, кассационная жалоба не содержит, последняя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание подателя жалобы на несоблюдение им требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, последняя может быть уплачена его представителем.

В этом случае, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 29.05.2007 N 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет, должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В связи с тем, что представленная платежная квитанция от 26.11.2007 N 222 соответствующей отметки не содержит и из материалов настоящего дела не видно, что Панов Аркадий Геннадиевич является лицом, которое в силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделено полномочиями вести в арбитражном суде дела от имени Войсковой части 42195, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанная квитанция не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины Войсковой частью 42195.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

К.Ю. Коробов