Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-12294/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворено, поскольку суд установил, что у Общества имелась переплата по НДС, в связи с чем, привлечение заявителя к ответственности является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А56-12294/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 11.09.2007 N 17/23740), от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Валентова А.Ю. (доверенность от 17.12.2007),

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-12294/2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество) 501 740 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 29.05.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 31.08.2007 апелляционная инстанция отменила решение от 29.05.2007 и отказала в удовлетворении заявления инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 05.09.2005 N 22/48 о взыскании с общества 501 740 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 4 835 380 руб. НДС, а также предложила ему добровольно уплатить 2 508 702 руб. НДС и 83 707 руб. пеней по НДС.

В обоснование своего решения налоговый орган указал на то, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Требованием от 14.09.2005 N 301 инспекция предложила обществу уплатить налоговые санкции в срок до 24.09.2005.

Поскольку общество не исполнило данное требование, инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с общества 501 740 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Определением от 18.04.2006 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-49547/2005.

Решением от 28.02.2006 по делу N А56-49547/2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение инспекции от 05.09.2005 N 22/48.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2006, решение суда первой инстанции от 28.02.2006 по делу N А56-49547/2005 отменено и обществу отказано в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции 22.05.2007 возобновил производство по настоящему делу и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявление инспекции и взыскал с общества 501 740 руб. 40 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления инспекции, указав, что в рамках дела N А56-49547/2005 не исследовался и не оценивался довод общества о наличии у него переплаты по налогу При этом суд апелляционной инстанции установил, что из представленной инспекцией справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 20.06.2005 (на момент возникновения обязанности по уплате налога за май 2006 года) усматривается наличие 33 177 699 руб. переплаты по НДС, которая значительно превышает доначисленную инспекцией сумму налога, а следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В своей жалобе налоговый орган ссылается на то, что поскольку обществу в рамках дела N А56-49547/2005 отказано в признании недействительным решения инспекции от 05.09.2005 N 22/48, то факт переплаты обществом налога в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Кассационная коллегия отклоняет этот довод.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу только те обстоятельства, которые установлены судебными актами, принятыми по делу N А56-49547/2005.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод общества о наличии у него переплаты по налогу в рамках дела N А56-49547/2005 не исследовался и не оценивался.

В связи с этим вопрос о наличии у общества переплаты подлежал рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

При этом необходимо отметить, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил довод общества о наличии у него переплаты и установил, что у него имелась переплата по НДС, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция данный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривает.

Таким образом, вопрос о переплате имеет значение для правильного разрешения данного спора.

Иных доводов в жалобе налоговый орган не заявлял.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-12294/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин