Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А26-910/2006-210 Дело по заявлению Общества о взыскании с ИФНС судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не оценена на основании имеющихся в деле доказательств разумность размера судебных издержек, предъявленных заявителем к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А26-910/2006-210

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Мунтян Л.Б., при участии от Петрозаводского городского Потребительского общества Табота Ю.Д. (доверенность от 10.01.2007 N 7), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Юрьевой С.В. (доверенность от 19.06.2007 N 2.1-13/25),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского городского Потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А26-910/2006-210,

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 10.01.2006 N 4.1-9 и требования от 17.01.2006 N 168 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах: 53 455 руб. за 2001 год; 635 руб. за 2002 год, 3 269 350 руб. за 2003 год и 2 866 985 руб. за 2004 год; налога на прибыль в суммах: 131 163 руб. за 2001 год, 3 699 258 руб. за 2003 год и 3 569 143 руб. за 2004 год; 977 962 руб. налога с продаж за 2003 год и 680 771,03 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2004 годы, а также в части начисления пени и штрафов на указанные суммы.

Решением от 19.05.2006 суд полностью удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.10.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2007, изменил решение суда: отказал Обществу в удовлетворении требований в части доначисления сумм НДС за 2001-2002 годы и соответствующих пеней, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции 360 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением от 14.05.2007, оставленным постановлением апелляционного суда от 15.08.2007 без изменения, суд отказал в удовлетворении данного заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.05.2007 и постановление от 15.08.2007, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что представленные доказательства подтверждают факт оказания Обществу услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2006, понесенные им расходы на оплату услуг адвокатов и обоснованность размера адвокатского вознаграждения. В связи с этим Общество полагает, что суд должен был дать оценку разумности пределов взыскиваемой суммы, а не отказывать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, изложенные в жалобе Общества и отзыве Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 360 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что уплаченные им денежные средства являются судебными расходами по настоящему делу, и доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 названного Кодекса относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В силу части 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде руководитель организации или лица, состоящие в штате этой организации, либо адвокаты. В пункте 9 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием на исполнение поручения. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 16.07.2004 N 15-П на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно материалам дела 26.01.2006 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 10.01.2006 N 4.1-9, а 15.05.2006 - заключило с адвокатами Адвокатской Палаты Республики Карелия Матвеевым М.В. и Корниловым Д.Г. (Исполнители) соглашение на оказание юридической помощи (том 6, лист 5). Из пунктов 1 и 5 этого соглашения следует, что Исполнители обязуются оказывать Заказчику (Обществу) юридическую помощь по представлению его интересов по оспариванию решения Инспекции от 10.01.2006 N 4.1-9 до окончательного рассмотрения арбитражного дела (по дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителям совокупное вознаграждение за оказанные услуги в размере 40 000 руб. в месяц в срок до 20 числа текущего месяца наличными либо на счет одного из Исполнителей, что является исполнением обязательств по оплате обоим Исполнителям.

Для исполнения условий этого соглашения в материалы дела представлена доверенность от 17.05.2006 (том дела 4, лист 118), согласно которой Корнилов Д.Г. наделен полномочиями по представлению интересов Общества в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, заявлений об обеспечении иска, правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета исковых требований, заявлять ходатайства.

То обстоятельство, что названная доверенность выдана Обществом 17.05.2006 после обращения в суд с заявлением по настоящему делу (26.01.2006), а также отсутствие жалоб заявителя в вышестоящие судебные инстанции по существу спора, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что предусмотренные соглашением от 15.05.2006 услуги не были оказаны. Следует также отметить, что заявленные Обществом требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, а .суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Инспекции изменил решение суда только в части сумм НДС, начисленных за 2001-2002 годы.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства совершения адвокатом Корниловым Д.Г. от имени Общества процессуальных действий, предусмотренных соглашением от 15.05.2006. Так в ходе судебного разбирательства Корнилов Д.Г. уточнял заявленные требования, заявлял ходатайства о приобщении доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, давал пояснения по существу спора, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Инспекции (том 4, листы 112-115, 119-123; том 5, листы 73, 116).

В период действия соглашения от 15.05.2006 и рассмотрения настоящего дела (постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2007) Общество уплатило на счет адвоката Матвеева М.В. вознаграждение за оказанные услуги в размере 360 000 руб., что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения и справка главного бухгалтера организации (том 6, листы 6-13, 29). Для обоснования размера фактически понесенных судебных расходов заявитель представил акты выполненных работ от 30.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 29.12.2006, 31.01.2007 (том 6, листы 20-28) и письмо президента Адвокатской Палаты Республики Карелия от 26.03.2007 (том 6, лист 30), которое содержит сведения о средних размерах адвокатского вознаграждения по ведению арбитражных дел, а также обоснование размера вознаграждения, уплаченного Обществом по соглашению с адвокатами Корниловым Д.Г. и Матвеевым М.В. по делу N А26-910/2006-21.

В связи с изложенным несостоятельным суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций о том, что Общество не представило доказательства того, что уплаченные им денежные средства являются судебными расходами по настоящему делу, тем более, что соглашение от 15.05.2006 заключено на оказание юридических услуг при оспаривании решения Инспекции от 10.01.2006 N 4.1-9, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые в силу названных норм доказательства, достоверность которых Инспекция не оспаривает, фактически понесенных Обществом расходов на оплату услуг адвокатов, которые статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно же части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах отказ Обществу, в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу, в возмещении судебных расходов противоречит нормам процессуального законодательства. Вместе с тем, суды обеих инстанций не оценили на основании имеющихся в деле доказательств разумность размера судебных издержек, предъявленных заявителем к возмещению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 части 1 статьи 287 НК РФ"

следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ"

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что определение суда от 14.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2007, принятые с нарушением норм процессуального права и не основанные на имеющихся в деле доказательствах, следует отменить, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 НК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора о возмещении судебных издержек суду следует оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67-68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвокатов и доводы сторон в части разумности заявленных требований с учетом объема и сложности оказанных адвокатами услуг, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А26-910/2006-210 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.В. Троицкая

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян