Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А26-910/2006-210 Заявление Общества о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога с продаж и ЕСН, а также в части начисления пени и штрафов на суммы названных налогов удовлетворено частично, так как ИФНС не представила доказательства, подтверждающие нарушение Обществом порядка формирования налогооблагаемой базы, опровергающие реальность его хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем и обоснованность включения в налоговую базу заявителя выручки, полученной Предпринимателем от реализации на арендованной торговой площади товаров, ранее приобретенных по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2007 г. N А26-910/2006-210

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Подвального И.О.,

при участии от Петрозаводского городского потребительского общества Иваниной Н.Е. (доверенность от 10.01.07 N 6), Корнилова Д.Г. (доверенность от 17.05.06) и Табота Ю.Д. (доверенность от 10.01.07 N 7), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Каминской Т.А. (доверенность от 11.01.07 N 1.4-23/07) и Пружинина О.Е. (доверенность от 24.01.07 N 1.4-23/08),

рассмотрев 25.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.06 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-910/2006-210,

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 10.01.06 N 4.1-9 и требования налогового органа от 17.01.06 N 168 недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах: 53 455 руб. за 2001 год; 635 руб. за 2002 год, 3 269 350 руб. за 2003 год и 2 866 985 руб. за 2004 год; налога на прибыль в суммах: 131 163 руб. за 2001 год, 3 699 258 руб. за 2003 год и 3 569 143 руб. за 2004 год; 977 962 руб. налога с продаж за 2003 год и 680 771,03 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2004 годы, а также в части начисления пени и штрафов на указанные суммы.

Решением от 19.05.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.10.06 изменил решение суда: отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 53 455 руб. за 2001 год, в сумме 635 руб. за 2002 год и соответствующих пеней, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана всесторонняя оценка всем фактам в совокупности, вследствие чего сделан неправильный вывод об отсутствии в деятельности Общества признаков незаконной минимизации налогов. Повторяя при этом обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки. Инспекция считает, что в данном случае создана и применена схема ухода от налогообложения с использованием механизма передачи Обществом в аренду имущества (торговых площадей, контрольно-кассовых машин) взаимозависимому лицу - заведующему магазином N 10 и предпринимателю Козыревой М.П., не имея в этих сделках деловой цели. По эпизоду проверки, связанному с применением льготы по налогу на прибыль, податель жалобы указывает на то, что Общество не заявляло льготу, предусмотренную Законом Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), а выявленное налоговым органом нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") по существу не рассматривалось.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 07.12.05 N 4.1-375 (том 1 листы дела 25-60) Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.01 по 30.09.04 выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, налоговый орган признал неправомерным применение заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), вменив ему в вину незаконную минимизацию налогов. Данный вывод основан на том, что Общество, имея объект розничной торговли - магазин N 10 с площадью торгового зала более 150 кв.м., передало часть торговой площади в аренду взаимозависимому лицу - предпринимателю Козыревой М.П., которая одновременно является заведующей этого магазина, а для осуществления собственной деятельности оставило площадь менее 150 кв.м., создав, тем самым, искусственные условия для применения положений главы 26.3 Налогового кодекса. При этом Инспекция указывает на то, что регистрация заведующей магазином N 10 Козыревой М.П. в качестве индивидуального предпринимателя приходится на период вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса РФ; директор Общества - Махренский Б.Л. и предприниматель Козырева М.П. заключили договоры, являясь в силу положений статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами; предпринимательскую деятельность Козырева М.П. осуществляла только по месту нахождения магазина N 10, под максимальным контролем Общества и с непосредственным участием его работников (продавцов), а также с применением контрольно-кассовой техники, переданной ей Обществом в безвозмездное пользование.

Кроме того, Инспекция вменила Обществу в вину занижение налога на прибыль за 2001 год на 131 163 руб. вследствие неправомерного уменьшения на основании статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" налогооблагаемой прибыли на 902 275 руб. (пункт 2.4.1 названного акта проверки). Основанием для этого вывода послужило то, что согласно форме 2 "Отчета о прибылях и убытках" и по кредиту счета 84 нераспределенная прибыль 2001 года составила 905 035 руб., однако в феврале 2002 года нераспределенная прибыль уменьшена на 51 руб., а по решению общего собрания пайщиков Общества от 18.04.02 "на фонд финансирования капитальных вложений распределена прибыль в размере 527 523 руб.".

Принятым по результатам проверки решением от 10.01.06 N 4.1-9 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 535 571,61 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога с продаж, НДС, налога на прибыль и ЕСН, а по статье 123 НК РФ в виде 102,4 руб. штрафа, предложив ему в срок, установленный в требовании, перечислить 15 294 104,23 руб. неуплаченных налогов; 5 553 782,7 руб. пеней, начисленных по состоянию на 10.01.06; 8 198 руб. дополнительных платежей за пользование банковским кредитом и суммы налоговых санкций, а также уменьшить налоги, исчисленные в завышенных размерах, на 225 174 руб. (1495 руб. налога на прибыль за 2002 год и 223 174 руб. ЕНВД за 2003-2004 годы). На основании этого решения заявителю направлено требование налогового органа N 168 об уплате налога по состоянию на 17.01.06 (том 1, листы дела 21-22) в срок до 26.01.06.

Признавая решение Инспекции от 10.01.06 N 4.1-9 недействительным в части названных эпизодов проверки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключение и реальное исполнение условий договоров между Обществом и его работником - предпринимателем Козыревой М.П. на аренду части нежилого помещения, купли-продажи товаров и передачи контрольно-кассовых машин в пользование, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, как и регистрация заведующего магазина N 10 в качестве индивидуального предпринимателя. При этом судами правомерно указано на то, что. установив в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ взаимозависимость названных лиц, Инспекция не применила положения статьи 40 НК РФ для исчисления налогов Общества, а также не оспаривает, что Козырева М.П. осуществляла предпринимательскую деятельность на торговой площади, арендованной в магазине N 10, и исполняла, возникшие в связи с этим налоговые обязанности.

Вместе с тем, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что налоговый орган не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение Обществом порядка формирования налогооблагаемой базы, опровергающие реальность его хозяйственных взаимоотношений с Козыревой М.П. и обоснованность включения в налоговую базу заявителя выручки, полученной предпринимателем Козыревой М. от реализации на арендованной ею торговой площади товаров, ранее приобретенных по договору купли-продажи, а также наличия в действиях названных лиц умысла в незаконной минимизации налогов. При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Инспекция, признав объектом налогообложения Общества выручку, полученную Козыревой М.П. от предпринимательской деятельности, произвела повторное налогообложение одной и той же операции, что противоречит нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод обеих судебных инстанций, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу, обоснованно применяющему специальный налоговый режим, налогов по общей системе налогообложения.

Доводы Инспекции по эпизоду, связанному с применением Обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, противоречат материалам выездной проверки, в ходе которой налоговый орган вменил заявителю в вину неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 902 275 руб. вследствие применения льготы, предусмотренной статьей 6 Закона "О налоге на прибыль" (пункт 2.4.1 акта проверки от 07.12.05 N 4.1-375). Данный вывод Инспекции основан на том. что согласно бухгалтерской отчетности Общества нераспределенная прибыль 2001 года составила 905 035 руб., но в феврале 2002 года эта прибыль уменьшена на 51 руб., а по решению общего собрания пайщиков от 18.04.02 "на фонд финансирования капитальных вложений распределена прибыль в размере 527 523 руб.".

Вместе с тем, суд правомерно наряду с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" применил льготу, установленную статьей 5 Закона N 4520-1 для лиц, осуществляющих свою деятельность в районах Крайнего Севера, которая освобождает от уплаты налогов часть прибыли (доходов), направленных на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера. То обстоятельство, что Общество расположено в районе Крайнего Севера и не отказалось в порядке пункта 2 статьи 56 НК РФ от применения льготы, предусмотренной Законом N 4520-1, Инспекция не оспаривает, а следовательно, несостоятелен ее довод о том, что налогоплательщик не заявлял названную льготу в ходе судебного разбирательства.

Следует также отметить, что согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Поскольку в данном случае выездная проверка Общества проведена налоговым органом в 2005 году (пункт 1.1 акта проверки от 07.12.05 N 4.1-375), у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления заявителю по указанному эпизоду недоимки по налогу на прибыль за 2001 год.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не соответствуют материалам выездной проверки и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает в обжалуемой части законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 по делу N А26-910/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный