Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А13-6284/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А13-6284/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 09.01.07 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2007 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А13-6284/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - ООО "Промэкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2006 N 11-10/49.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, за период с 04.02.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 06.06.2006 N 11-10/49. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 26.06.2006 N 11-10/49 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 165 403 руб. 67 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении 827 018 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 76 191 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату этого налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за третий и четвертый кварталы 2004 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2005 года, поскольку, по мнению налоговой инспекции, имело место необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что с марта по июль 2004 года поставщиком Общества являлось ООО "Лесмаркет", которое в свою очередь приобретало пиломатериалы у ООО "Техпроммаркет". Требование налогового органа о представлении документов, направленное в адрес ООО "Техпроммаркет", вернулось с отметкой почтового отделения "адресат не разыскан". В период хозяйственных отношений ООО "Техпроммаркет" с ООО "Лесмаркет" директором и учредителем ООО "Техпроммаркет" являлся Гуреев М.А. Установить фактическое место нахождения бухгалтерских документов ООО "Техпроммаркет" и провести встречную проверку организации по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Лесмаркет" и поставщиками пиломатериалов не представилось возможным, поскольку документы ООО "Техпроммаркет" переданы новому собственнику.

С августа 2004 года по январь 2005 года поставщиком Общества выступало ООО "Универсал плюс", которое в свою очередь приобретало пиломатериалы у ООО "Лесмаркет". В период хозяйственных отношений ООО "Лесмаркет" с ООО "Промэкспорт" и ООО "Универсал плюс" директором ООО "Лесмаркет" являлся Воронцов А.В., учредителями - Воронцов А.В. и Гуреев М.А. Установить фактическое место нахождения бухгалтерских документов ООО "Лесмаркет" и провести встречную проверку организации по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Промэкспорт" и ООО "Универсал Плюс" и поставщиками пиломатериалов не представилось возможным, поскольку документы ООО "Лесмаркет" переданы новому директору организации.

С января по август 2005 года поставщиком ООО "Промэкспорт" выступало также ООО "Универсал плюс", которое в свою очередь приобретало товар у ООО "Вега". В период хозяйственных отношений ООО "Вега" с ООО "Универсал плюс" директором ООО "Вега" являлся Воронцов А.В., учредителями - Воронцов А.В. и Гуреев М.А. Установить фактическое место нахождения бухгалтерских документов ООО "Вега" и провести встречную проверку организации по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Универсал Плюс" и поставщиками пиломатериалов не представилось возможным, поскольку документы ООО "Вега" переданы новому директору организации.

Таким образом, в период указанных хозяйственных отношений учредителями и руководителями ООО "Промэкспорт", ООО "Лесмаркет", OOО "Техпроммаркет", ООО "Вега" являлись одни и те же лица - Воронцов А.В. и Гуреев М.А.

Налоговая инспекция в своем решении также указала, что ООО "Промэкспорт", ООО "Лесмаркет", ООО "Вега", ООО "Универсал Плюс" фактически занимались документальным оформлением взаимоотношений между организацией экспортером и его поставщиками. По мнению налогового органа передача пиломатериалов с разницей в один день, отсутствие у названных контрагентов объектов недвижимости на территории Вологодской области взаимозависимость участников хозяйственных операций, использование в расчетах наличных денежных средств, свидетельствует о недобросовестности данных контрагентов и заявителя.

С учетом изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество осуществляло деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены судами и не оспариваются налоговой инспекцией.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А13-6284/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович