Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А56-21583/2007 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания за поступление валютных денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке с нарушением предусмотренного контрактом срока удовлетворен, так как в ходе судебного разбирательства суд установил, что Общество предприняло все зависящие от него и результативные меры для соблюдения требований законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А56-21583/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Тидекс" Харитонова К.Н. (доверенность от 08.01.2007), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Тыкиной С.А. (доверенность от 22.08.2007 N 72-04-45/1656),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-21583/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 10.07.2007 N 40-07/366 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2007 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд постановлением от 26.09.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы административного органа.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поскольку Общество, имея реальную возможность влияния на нерезидента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные контрактом сроки, не предприняло достаточных мер для обеспечения выполнения этой обязанности, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 11.01.2006 N 01TYCZG-05 (том 1, листы 24-27), заключенного с компанией "Carl Zeiss SMT AG" (Германия), экспортировало товары - оптические элементы. По условиям контракта (пункт 6) оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товаров покупателем, а в случае форс-мажорных обстоятельств - в срок, не превышающий 180 календарных дней.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу установила, что денежные средства в размере 3240 евро за товары, вывезенные 25.09.2006 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/210906/0021767, поступили на счет резидента в уполномоченном банке 16.01.2007, то есть с нарушением срока, установленного названным контрактом.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 40-07/366, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 28.05.2007 (том 1, листы 11-14) по факту нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Ф3).

Постановлением от 10.07.2007 N 40-07/366 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств (3240 евро), не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 84 573,96 руб.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции установил отсутствие вины Общества в нарушении валютного законодательства, поскольку им приняты все возможные и адекватные в рамках конкретных договорных отношений меры для обеспечения получения денежных средств, причитающиеся за поставленные нерезиденту товары, вследствие чего выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о принятии Обществом всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки и об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что постановление от 10.07.2007 N 40-07/366 правомерно признано незаконным и отменено в судебном порядке в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Такая обязанность резидентов установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-Ф3. Согласно названной норме при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае Общество не оспаривает факт несвоевременного (16.01.2007) поступления на его счет в уполномоченном банке 3240 евро за товары, вывезенные с территории Российской Федерации 25.09.2006 с территории Российской Федерации по ГТД N 10221010/210906/0021767, а следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили на основании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и в материалах настоящего дела, что Общество предприняло все зависящие от него и результативные меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-Ф3, вследствие чего выручка в размере 1045 евро поступила на счет резидента в уполномоченном банке. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 10.07.2007 по делу об административном правонарушении N 40-07/366.

Несостоятельным кассационная коллегия считает довод подателя жалобы о том, что для обеспечения выполнения обязанностей, установленных Законом N 173-Ф3, Общество "не предприняло достаточных мер", перечень которых приведен в кассационной жалобе, в том числе разрешение спора в судебном порядке, так как предпринятые заявителем меры своевременны и результативны.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-21583/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Троицкая

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян