Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А56-9257/2007 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пеней частично удовлетворен, так как, в частности, выдача контрагентам беспроцентных займов осуществлялась Обществом для поддержания ритма производственной деятельности, бесперебойного снабжения сырьем и реализации продукции в условиях изменения состояния зернового рынка, прогнозов изменения цен на зерно и прочие виды сырья, сезонной потребности в запасах зерна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А56-9257/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д13), от открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" Караева О.И. (доверенность от 01.01.2007 N 09),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9257/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. СМ. Кирова" (далее - Общество, ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.02.2007 N 15-31/02761 в части доначисления Обществу 2 792 408 руб. налога на прибыль за 2004 год и 4 940 851 руб. - за 2005 год, начисления 33 084 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части привлечения ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 546 652 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату работ, которые необоснованно отнесены налогоплательщиком к ремонтным; расходов ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" на уплату процентов за пользование денежными средствами, полученными по договорам кредита. Кроме того, податель указывает на то, что суд необоснованно признал недействительным решение Инспекции от 19.02.2007 N 15-31/02761 в части доначисления Обществу 24 966 руб. налога на прибыль (в том числе 5 201 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 19 765 руб. - в бюджет Санкт-Петербурга) за 2004 год, начисления соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, поскольку в этой части решение налогоплательщиком не оспаривается.

В отзыве на жалобу ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" указывает на то, что, признав недействительным решение Инспекции от 19.02.2007 N 15-31/02761, суды необоснованно учли всю сумму налога на прибыль, доначисленную Обществу за 2004 год, а не по оспариваемым эпизодам. В связи с этим ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" уточняет, что не оспаривает решение налогового органа в части доначисления ему 24 966 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, и в связи с этим просит изменить судебные акты и признать недействительным решение Инспекции от 19.02.2007 N 15-31/02761 в части доначисления ему 2 767 442 руб. налога на прибыль за 2004 год и 4 940 851 руб. - за 2005 год, начисления 32 976 руб. пеней, а также в части взыскания 1 541 659 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 12.01.2006 N 15/1.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 19.02.2007 N 15-31/02761, которым Обществу доначислено 2 792 408 руб. налога на прибыль за 2004 год и 4 940 851 руб. - за 2005 год, начислено 33 084 руб. пеней по налогу на прибыль. Этим же решением ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 546 652 руб. налоговых санкций за неуплату указанных сумм налога.

ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 189 488 руб. налога на прибыль за 2004 год в связи с неправомерным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 789 534 руб. расходов на оплату работ по договору подряда от 23.07.2004 N 1/7, заключенному с ООО "Дедал". В соответствии с указанным договором ООО "Дедал" (Подрядчик) выполнило для Общества работы по "среднему ремонту пути с бетонированием площадки и по очистке и укладке железобетонных лотков", находящихся на территории ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова".

Налоговый орган сделал вывод, что работы, выполненные по договору от 23.07.2004 N 1/7, Общество неправомерно отнесло к ремонтным. Инспекция считает, что спорные работы являются техническим перевооружением, достройкой объекта основных средств, поскольку в результате этих работ произведены неотделимые улучшения в виде модернизации и реконструкции объекта основных средств. В связи с этим, по мнению налогового органа, расходы на оплату этих работ налогоплательщику следовало учитывать в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, как увеличение стоимости амортизируемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду, указав на то, что спорные работы по договору от 23.07.2004 N 1/7 ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" правомерно отнесло к ремонтным, поскольку эти работы заключаются лишь в приведении железнодорожных путей в рабочее состояние, не обусловлены изменением технологического или служебного назначения оборудования и не повлекли изменений технико-экономических показателей объекта основных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду с учетом следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией,. включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы; относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные по договору от 23.07.2004 N 1/7 работы направлены на поддержание железнодорожных путей в рабочем состоянии. Необходимость ремонта вызвана разрушением технологических участков, находящихся под железнодорожными путями, что повлекло проседание грунта под ними. Фактически ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" произвело затраты на текущий ремонт технологических участков с целью поддержания в рабочем состоянии находящихся на них железнодорожных путей, а не капитальные затраты на неотделимые улучшения имущества. Выполнение этих работ было необходимо именно для устранения проседания железнодорожных путей, без проведения таких работ устранить дефекты железнодорожных путей технически было бы невозможно.

Кроме того, суды установили, что водоотвод, очистка которого также была проведена в рамках спорной хозяйственной операции, представляет собой неотъемлемую часть железнодорожных путей и предусмотрен для защиты железнодорожных путей от воздействия грунтовых вод; поддержание водоотвода в рабочем состоянии позволит избежать длительных дорогостоящих капитальных ремонтов железнодорожных путей.

Актами, составленными с участием инспекторов железной дороги, подтверждается, что в данном случае налогоплательщик лишь устранил текущие неполадки, образовавшиеся в результате эксплуатации железнодорожных путей. То, что спорные работы заключались лишь, в приведении железнодорожных путей в рабочее состояние, а не каком-либо улучшении их характеристик, подтверждается и заключением, составленным должностными лицами ОАО "Российские железные дороги" по итогам ремонта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные Обществом документы и сделали вывод о том, что спорные работы относятся к ремонтным.

Инспекция не представила и доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей.

Фактическое выполнение работ по договору от 23.07.2004 N 1/7 подрядчиком - ООО "Дедал" и оплата этих работ Обществом подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" правомерно в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 789 534 руб. расходов на оплату работ по договору подряда от 23.07.2004 N 1/7.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налога на прибыль на 2 577 954 руб. за 2004 год и на 4 940 851 руб. за 2005 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм процентов, уплаченных за пользование денежными средствами, полученными по договорам кредита, заключенным с Северо-Западным банком Сбербанка Российской Федерации и ЗАО "Райффайзен банк Австрия".

Налоговый орган считает, что расходы ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" на уплату процентов за пользование денежными средствами, полученными по договорам кредита, нельзя признать экономически обоснованными, поскольку эти средства направлялись Обществом не на производственные нужды, а на предоставление третьим лицам займов, в основном беспроцентных, что, по мнению Инспекции, свидетельствуют о неэффективном использовании Обществом заемных денежных средств.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" выдавало беспроцентные займы ОАО "Петербургский мельничный комбинат", доля которого в уставном капитале Общества составляет 92,88 процента, то есть является взаимозависимым с ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" лицом.

Признав недействительным решение налогового органа от 19.02.2007 N 15-31/02761 по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в расчетах, подтверждающих экономическую неэффективность управления заемными средствами, Инспекция использовала недопустимые принципы:

- в качестве расчетного периода принят один месяц;

- в расчет как необоснованные приняты все выплаченные проценты по всем кредитным обязательствам, действующим на рассматриваемый период (месяц), без привязки к конкретной сумме кредитных ресурсов;

- не учтены погашения кредитных обязательств в рассматриваемые периоды. Суды также установили, что размеры оплаты за кредиты не превышают предельно допустимых норм учета расходов такого рода в целях исчисления налога на прибыль. Выдача Обществом беспроцентных займов третьим лицам обусловлена необходимостью финансовой поддержки организаций, состоящих в длительных хозяйственных отношениях с Обществом, являющихся поставщиками товаров, услуг по перевозке продукции и покупателями реализуемых заявителем продукции и товаров. Предоставление финансовой помощи названным организациям позволило ОАО "ЛКХ им. СМ. Кирова" избежать риска потери крупных потребителей продукции и вести в дальнейшем финансовую деятельность на более выгодных условиях, что в итоге положительно повлияло на финансовые результаты деятельности заявителя. В спорные периоды у Общества имелось достаточно денежных средств для предоставления беспроцентных займов за счет выручки, полученной в ходе производственной деятельности. Установив данные обстоятельства, суды признали, что ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы процентов, уплаченные за пользование денежными средствами, полученными по договорам кредита.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Судами установлено, что полученные Обществом по договорам кредита денежные средства использовались в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова", направленной на получение дохода. Необходимость получения кредитов обусловлена целью создания Обществом запасов сырья, стимулирования продаж продукции путем предоставления покупателям отсрочек платежа. Объем денежных средств, привлекаемых заявителем по договорам кредитам в течение месяца, зависел от неравномерного поступления выручки за отгруженную продукцию и необходимости в соответствии с условиями договоров оплачивать поставленное сырье. Выдача контрагентам беспроцентных займов осуществлялась Обществом для поддержания ритма производственной деятельности, бесперебойного снабжения сырьем и реализации продукции в условиях изменения состояния зернового рынка, прогнозов изменения цен на зерно и прочие виды сырья, сезонной потребности в запасах зерна.

Положения статьи 252 НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных налогоплательщиком расходов в зависимость от финансовых результатов его деятельности. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Расходы по долговым обязательствам соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Дополнительным свидетельством экономической обоснованности привлечения кредитов и, как следствие, экономической оправданности расходов в виде процентов за пользование кредитными средствами являются условия кредитования, предоставляемые ОАО "ЛКХ им. С.М.Кирова" как крупному стабильно работающему клиенту. К этим условиям относятся низкие проценты по кредитам; возможность привлечения кредитных средств в виде кредитных линий, что позволяет минимизировать расходы на выплату процентов, поскольку сумма может быть востребована в необходимом размере на необходимый период времени.

Выводы налогового органа о том, что спорные расходы нельзя признать экономически оправданными, основаны только на сопоставлении сумм полученных Обществом и выданных им заемных средств. Однако налоговым органом не учтены суммы денежных средств, поступившие налогоплательщику в спорные периоды из иных источников, в том числе от реализации продукции, которые значительно превышали суммы выдаваемых им беспроцентных займов.

Не представлены налоговым органом и доказательства, опровергающие доводы ОАО "ЛКХ им. С.М.Кирова" о том, что выдача заявителем беспроцентных займов способствовала развитию хозяйственных отношений с получателями этих займов - поставщиками товаров, услуг и покупателями реализуемой заявителем продукции.

Материалами дела подтверждается, что Общество состоит в долгосрочных договорных отношениях с ОАО "Петербургский мельничный комбинат", которое имеет в собственности специализированные транспортные средства для перевозки муки без тары и гарантированно перевозит и экспедирует большую часть производимой заявителем продукции. Предоставление этой организации займов позволяет Обществу получать названные услуги по цене намного ниже средней цены в регионе.

Предоставление заявителем займов организациям, с которыми он находится в договорных отношениях в связи с реализацией им продукции (работ, услуг), позволило Обществу увеличить рентабельность за счет увеличения объема продаж, прибыли от продаж.

В ходе проверки ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" представило в Инспекцию документы, подтверждающие, что кредитные средства, поступившие на его расчетный счет, в полном объеме использованы на пополнение оборотных средств -приобретение сырья, из чего следует, что полученные заявителем кредиты не послужили источником выдачи указанных займов.

Как правильно отметили суды, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение Обществом заемных средств и выдача займов третьим лицам - это различные по содержанию финансовые операции, но направленные на достижение одной и той же цели - извлечение прибыли. Методика, использованная Инспекцией для определения суммы экономически необоснованных расходов, не основана ни на нормах налогового законодательства, ни на существующем порядке оценки финансовой устойчивости предприятия.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что в расчетах Инспекции, свидетельствующих об "экономической неэффективности" управления Обществом оборотными активами, не учтены изменения движения денежных средств, связанные с изменениями запасов сырья и готовой продукции, динамики дебиторской и кредиторской задолженностей, суммы, поступающие в погашение займов и направляемые в погашение кредитов, а также кассовые разрывы между датами проведения финансовых операций. Рассмотрение, денежных потоков в рамках краткого периода времени (месяца) не позволяет сделать вывод о состоянии оборотных активов Общества и тем более об экономической неэффективности управления оборотными активами.

Кроме того, управление оборотными средствами входит в компетенцию исключительно коммерческой организации, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации, направленной на извлечение прибыли.

В восстановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых налогоплательщиком при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В любом случае оценка экономической эффективности расходов может быть произведена лишь применительно к деятельности налогоплательщика в целом, а не по отдельным операциям, которые учтены в данном случае налоговым органом.

В ходе проверки Инспекцией не установлено, что спорные расходы повлияли на снижение уровня доходности ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова".

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих уплату процентов за пользование денежными средствами, полученными по договорам кредита, Инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о правомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов сумм процентов, уплаченных за пользование денежными средствами, полученными по договорам кредита, заключенным с Северо-Западным банком Сбербанка Российской Федерации и ЗАО "Райффайзен банк Австрия",

Решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным, и оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Как указывает налоговый орган в кассационной жалобе и следует из материалов дела, решением Инспекции от 19.02.2007 N 15-31/02761 по оспариваемым эпизодам Обществу доначислено за 2004 год 2 767 442 руб. налога на прибыль, начислено 32 976 руб. пеней и взыскано 1 541 659 руб. налоговых санкций. Однако, признавая недействительным решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций учли всю сумму налога на прибыль, доначисленную ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" за 2004 года - 2 792 408 руб., в том числе 24 966 руб., правомерность доначисления которых Обществом не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается и отзывом на кассационную жалобу, представленным ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова".

Таким образом, суды необоснованно признали недействительным решение Инспекции от 19.02.2007 N 15-31/02761 в части доначисления Обществу 24 966 руб. налога на прибыль (в том числе 5 201 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 19 765 руб. - в бюджет Санкт-Петербурга) за 2004 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-9257/2007 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 19.02.2007 N 15-31/02761 в части доначисления открытому акционерному обществу "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" 2 767 442 руб. налога на прибыль за 2004 год и 4 940 851 руб. - за 2005 год, начисления 32 976 руб. пеней, а также в части взыскания 1 541 659 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 900 руб. государственной пошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и 100 руб. - с открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова".

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова