Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-46527/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как суд установил, что предыдущие собственники нежилого здания и ООО не являются взаимозависимыми лицами и реально выполнили свои договорные обязательства, в том числе по оплате и фактической передаче объекта недвижимости, поэтому доводы налогового органа, приведенные в обоснование решения о фиктивности сделок и их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий продавца и налогоплательщика, предъявившего НДС к возмещению, признаны необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2007 г. N А56-46527/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Назарова Д.И. (доверенность от 04.04.2007), Ботова В.П. (доверенность от 12.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 29.03.2007 N 05-08-02/09030),

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-46527/2006 (судья Спецакова Т.Е),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.09.2006 N 133, 134.

Решением суда от 24.05.2007 заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.05.2007 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ООО "Вега" не подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - II кварталы 2006 года, поскольку приобрело здание по договору купли-продажи от 07.12.2005 у ООО "Авто-Стар", которое в свою очередь выкупило его у ОАО "Гостиница "Нева" по договору купли-продажи от 21.06.2005, однако акт приема-передачи здания составлен раньше - 10.06.2005. Кроме того, налоговый орган указывает, что после выкупа здания общество сдало его в аренду ООО "Авто-Стар" по заниженной стоимости.

Инспекция также указывает на то, что суд неправильно применил пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119 -ФЗ), поскольку данный порядок в отношении основных средств не действует.

По мнению налогового органа, обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов и доначислен НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить решение от 24.05.2007 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "Вега" налоговых деклараций по НДС за I и II кварталы 2006 года, указав к возмещению из бюджета 10 228 509 руб. НДС за I квартал и 10 228 611 руб. - за II квартал. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2006 N 133, 134, которым обществу отказано в возмещении заявленных к возмещению сумм НДС, и доначислено 10 390 204 руб. и 10 455 899 руб. НДС за I - II кварталы 2006 года.

В обоснование решения налоговый орган ссылается на то, что ООО "Вега" заключило сделку купли-продажи нежилого здания с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку вся деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: средне списочная численность общества один человек, который является одновременно директором, учредителем и главным бухгалтером; ООО "Вега" имеет минимальный уставный капитал; обществом не заключен договор на аренду земельного участка, на котором находится здание; растет дебиторская и кредиторская задолженности. Кроме того, инспекция считает сомнительным "круг контрагентов с точки зрения добросовестного налогового поведения".

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод, что представленными документами в соответствии с действующим налоговым законодательством ООО "Вега" подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из абзац третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по правилам статьи 176 НК РФ. С 01.01.2006 статья 167 НК РФ действует в новой редакции, в соответствии с которой в случае передачи товаров, работ, услуг установлен один метод определения налоговой базы - по отгрузке.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с приказами об учетной политике на 2005-2006 годы ООО "Вега" определяло выручку от реализации товаров (работ, услуг) по мере отгрузки.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что ООО "Вега" приобрело у ООО "Авто-Стар" по договору купли-продажи от 07.12.2005 в собственность нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 17, литера А; стоимостью здания 136 500 000 руб., в том числе 20 822 033,90 руб. НДС. Согласно акту от 07.12.2005 здание передано ООО "Вега", а 19.12.2005 им зарегистрировано право собственности на это здание (свидетельство о государственной регистрации N 600235). Основные средства приняты обществом на учет в 2005 году.

В свою очередь ООО "Авто-Стар" приобрело указанное выше здание у ОАО "Гостиница "Нева" по договору купли-продажи от 21.06.2005, право собственности покупателя было зарегистрировано 20.09.2005, передача здания оформлена актом от 23.06.2005. ООО "Авто-Стар" произвело расчеты за здание с продавцом и по его указанию с третьим лицом - Комитетом финансов правительства Санкт-Петербурга.

После приобретения здания в собственность ООО "Вега" приняло меры по оформлению прав на занимаемый зданием земельный участок - заключило договоры на проведение топографической съемки и работ по межеванию земельного участка (от 10.03.2006) и подготовку проекта границ землепользования (от 05.05.2006). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. После государственной регистрации права собственности ООО "Вега" передало ООО "Авто-Стар" здание в аренду по договорам от 20.12.2005, от 24.04.2006 (арендная плата 265 000 руб. в месяц). В 2006 году ООО "Вега" осуществляло платежи за пользование земельным участком, выплачивало заработную плату, начисляло амортизацию на основные средства, уплачивало налог на имущество и проценты по займу. В течение 2006 года общество заключило ряд договоров с разными организациями: на разработку рабочего проекта благоустройства внутреннего двора приобретенного здания; на проведение изыскательских работ "по техническому обследованию и обмерам здания"; на разработку проектной документации - проекта отделки интерьеров помещений гостиницы; на разработку проекта реконструкции гостиницы.

Суд первой инстанции установил, что расходы, понесенные ООО "Вега" в связи с исполнением вышеуказанных договоров, экономически обоснованны и фактически им понесены, так как общество в течение 2006 года осуществляло деятельность, направленную как на получение прибыли от использования имеющегося у него имущества в виде объекта недвижимости, так и на изменение параметров приобретенного здания для улучшения его характеристик (реконструкцию) с целью повышения привлекательности для потенциальных пользователей. Размер и динамика текущих (краткосрочных) кредиторской и дебиторской задолженностей ООО "Вега" являются обычными для данных условий хозяйствования и обусловлены существующими договорными обязательствами налогоплательщика. Осуществление реконструкции позволило ООО "Вега" повысить размер арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ОАО "Гостиница "Нева" - ООО "Авто-Стар" - ООО "Вега" не являются взаимозависимыми лицами и реально выполнили свои договорные обязательства, в том числе по оплате и фактической передаче объекта недвижимости, поэтому доводы налогового органа приведенные в обоснование решения о фиктивности сделок и их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий продавца ООО "Авто-Стар" и налогоплательщика ООО "Вега", предъявившего НДС к возмещению, правомерно признаны необоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В постановлении ВАС РФ N 53 указаны обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства наличия обстоятельств, которые сами по себе свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельства, перечисленные в пункте 6 постановления ВАС РФ N 53, которые в совокупности с другими из числа указанных в этом пункте и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал и на то, что источники финансирования ООО "Вега" при приобретении здания не могут учитываться при оценке наличия у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в силу прямого указания, содержащегося в пункте 9 постановления ВАС РФ N 53: "Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала".

Решение об отказе ООО "Вега" в возмещении НДС принято налоговым органом до истечения срока исполнения обязательств по полной оплате здания.

Общество же оплачивало приобретенное здание как до проведения проверки налоговым органом, на что указано в решении от 30.09.2006 N 133, 134, так и после, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.12.2006 N 96 на сумму 133 370 419 руб.

Поскольку статьей 2 Закона N 119-ФЗ не установлен особый порядок применения вычетов налога по основным средствам и нематериальным активам, не уплаченного поставщикам до 01.01.2006 и не принятого к вычету до 01.01.2006, такие суммы налога подлежат вычетам в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, согласно которому плательщики НДС, определяющие до вступления в силу этого Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими на учет до 01.01 2006 года, в первом полугодии 2006 года равным долями.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2007 N 03-07-11/129.

Поэтому при исследовании правомерности применения обществом к вычету НДС по неоплаченным товарам суд правомерно применил положения пункта 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ.

Доводы жалобы относительно несоответствия дат в акте приемки здания и договоре купли-продажи здания, заключенном ООО "Авто-Стар" и ОАО "Гостиница "Нева", а также относительно занижения арендной платы при заключении обществом договора аренды нежилого здания с ООО "Авто-Стар" отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Передача здания от продавца - ОАО "Гостиница "Нева" покупателю - ООО "Авто-Стар" по договору от 21.06.2005 подтверждается актом приема-передачи oт 23.06.2005 (л. 81, т. 1).

Размер арендной платы, установленный ООО "Вега" по договору с ООО "Авто-Стар", согласован сторонами с учетом неудовлетворительного состояния здания в связи с его реконструкцией, о чем свидетельствуют договоры с ООО "Балтсервис", ОАО "ЛенжилНИИпроект", ООО Студия "АДМ, Фрайфельд" и акт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 07.11.2006, и выше арендной платы за это же здание, установленной предыдущим собственником (200 000 руб. в месяц).

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения от 24.05.2007 и удовлетворения жалобы инспекции.

При подаче кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-46527/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова